POLITICA ÎN ZONA IRAȚIONALULUI

Klaus Iohannis:

 

Nu poți să vii și să interzici un candidat pentru că vorbește ciudățenii în campanie. Fiecare zice... – dacă nu-ncalcă legea! (zâmbește) Se pare că au fost încălcări ale legii în zona de antisemitism, de propagandă legionară, care poate ar fi trebuit să fie urmărite mai îndeaproape. Probabil data viitoare așa se întâmplă! 

Statele iau adesea decizii din rațiuni de stat pe care nu le comunică publicului, populației, în fine, cetățenilor lor, iar România nu face excepție. Acesta este un lucru de la sine înțeles. Motivul indicat de Președinte pentru anularea alegerilor este deci, așa cum estimam, nu Scutul de la Deveselu, nu prăbușirea Flancului estic al NATO, pe scurt, angajamentele noastre de securitate, ci: învierea Mișcării Legionare și răbufnirea antisemitismului. Este un motiv pe cât de autentic, pe atât de irațional.

Faptul confirmă încă o dată (dacă mai era nevoie) că nu a existat nici o ingerință rusă în procesul electoral, și Doamne-ajută că a fost așa, căci asta ne mai lipsea! Singura ingerință reală a fost însă a „holocaustiștilor“, care de altfel au fost foarte agitați în toată această perioadă, semn că au intrat în dispozitiv de luptă. (Să lăsăm deoparte aberația cu pretenție de explicație numită „soroșism“!)

Dacă ar fi ceva de investigat aici, ar fi această combinație de hard- și soft-power ce funcționează ca o agentură de influență și transcende administrațiile americane; la fel, tacticile brutale prin care au fost luate în stăpânire sistemul de învățământ, de cercetare, universitățile și discursul politic, public din țara noastră. Ceea ce, desigur, nu se va întâmpla din aceleași rațiuni. De aici sentimentul de impunitate pe care îl afișează cei ce le propagă, de unde și frica lor de a-și pierde privilegiile, puterea, prestigiul și pozițiile câștigate; și, la fel, tăcerea celor dominați.

În România poți să spui și să faci practic orice dacă înainte te închini la singura religie de pe lume, holocaustul-cu-haș-mare! Care nu este o temă de istorie și memorie (legitimă) printre altele, ci un levier strategic și instrument de politică externă ce poate fi folosit după nevoi. De aici șantajul cu antisemitismul, cu legionarismul, cu antonescianismul. Dacă însă vreun rătutit care habar n-are de istorie sau politică pronunță azi pe Facebook numele lui Antonescu sau Zelea Codreanu, se poate trezi imediat cu mascații la ușă pentru a fi invitat la poliție și investigat pentru „radicalizare“.

Începând din 2020, în societatea românească a avut loc într-adevăr o radicalizare a opiniilor, a discursului politic, public, care însă n-are nimic de-a face cu realitatea ce a generat Mișcarea Legionară (Revoluția bolșevică și prezența unei masive populații evreiești în Nordul Moldovei, în Bucovina de după 1917) sau aderența la politica lui Antonescu (pierderea Ardealului de Nord, a Basarabiei și Bucovinei din 1940).

Aceste realități nu mai există azi, sunt istorie, în timp ce explicațiile pentru situația prezentă sunt contextuale, nu „istorice“, și ar fi de studiat dacă noi am avea știință, nu gunoi propagandistic și literatură de tremurici care se străduiesc să nu iasă din linia politică oficială. Nu știu dacă acest balans al opiniei ar putea fi caracterizat ca fiind de dreapta sau de stânga, căci mi se pare că vine mai degrabă dintr-o zonă a-ideologică, în contextul decăderii discursurilor ideologice tari precum social-democrația și liberalismul, și înlocuirea lor cu clivajul tradiționalism/secularism. Cert însă, este vorba despre o manifestare în câmpul cultural de tip tradițional, despre o întoarcere a „mitului bunului român“ și a lui „tot ce e românesc nu piere“. De aici și apelativul de „fascism“ ce vine din partea adversarilor, căci pentru seculariști, „progresiști“, tot ce este tradițional reprezintă așa ceva. Diabolizăm ceea ce nu înțelegem și ne sperie.

Pe Români nu-i doare nici de legionari, nici de Antonescu. Îi doare la fel de puțin de holocaustul-cu-haș-mare precum îi doare de comunismul-cu-c-mic! Dacă discursul public, politic a luat o tentă radicală, este din pricină că problemele sociale, aspirațiile lor sunt în mare măsură ignorate, iar atunci când sunt abordate, sunt făcute harcea-parcea. Când Ceaușescu (mai ales el), Antonescu sau Zelea Codreanu apar în vreun fel în această ecuație, ei sunt simple nume pentru nemulțumirile nemulțumiților. De unde să le ia din altă parte decât din cultura lor? Ne plac însă ukazurile, etichetele și, mai ales, ne place să ne jucăm cu focul.

Partea cea mai îngrijorătoare a acestor zile este, în ce mă privește, că pe lângă altele, noi nu avem nici știință, adică: o ocupație prin care oamenii își propun să înțeleagă, să explice ce se petrece, nu să umple tagma agitaților furioși, de orice parte ar fi ei. Nu am văzut aproape nimic în acest sens, este practic tabula rasa! Iar dacă vrem să pornim ceva, undeva, de aici pornim: de la înțelegere și explicație.

Toată această evoluție este greu de explicat cuiva din afara țării. Nu este vorba despre faptul că am fi incomprehensibili, misterioși, ci despre limitele noastre, ale tuturor. Am un prieten în Canada, la care țin foarte mult, plecat acum 20 și ceva de ani, rupt de realitățile românești, care a devenit brusc interesat de ce se întâmplă la noi. Am început să discutăm, dar la un moment dat am lăsat-o amândoi baltă: el pentru că nu înțelegea ce se petrece, oricât efort făceam, eu obosit de clișeele de presă în care traducea această realitate a noastră, din care pescuia diverse exemple cu care căuta să-și umple schema mentală. Ce să mai vorbim despre privitorul occidental care nu are nici o legătură cu realitățile românești? Lumea întreagă a devenit plată, oamenii gândesc doar în clișee, iar decidenții politici nu fac excepție.

Dată fiind situația descrisă, nu trebuie să fii vreo lumină ca să estimezi că toată această abordare irealistă va fi un eșec. Și că, la fel ca toate planurile și acțiunile din trecut de care s-a ales praful, va genera, din nefericire, alte efecte de bumerang.

 

București, 19 decembrie 2024.

CRONICA ALEGERILOR ÎN CURS

Inițial, aș fi dorit să scriu ceva despre aceste alegeri (prezidențiale în primul rând), dar am renunțat rapid, căci am constatat că nu interesează aproape pe nimeni, nici măcar pe cei tăcuți, care de această dată s-au exprimat. Analiza, explicația contează foarte puțin la noi, căci agitații, crizații, interesații umplu întreg spațiul. Interesează în primul rând cu ce galerie ești. Mă livram însă la o constatare, anume că va reîncepe balamucul și vom arăta din nou ca un ospiciu, de parcă n-am avea și așa destule probleme.

Pe scurt, apariția unui candidat cu numele predestinat Georgescu (știu un banc bun la temă!) a dat toate calculele peste cap. El vine pe un val ce reprezintă efectul direct al ciclului politic deschis în 2020 și care explică și evoluțiile de acum. Acceptat în cursă tocmai pentru a sparge blocul zis „suveranist“, Poporul s-a dovedit a fi însă imprevizibil și a învins mașinăriile de partid, după cum s-a mai arătat în istoria noastră recentă (vezi anul 1996, când l-a votat – în ciuda propriilor convingeri, moravuri și experiențe – pe Emil Constantinescu).

Nu am luat deci parte în nici un fel la activitățile-de-ospiciu din ultima vreme, la păruiala dintre cele două pavilioane, dar un lucru am ținut să remarc înainte de toate. Anume că această intelighenție a noastră este prima responsabilă de halul de analfabetism etic, civic și politic al Românilor, de analfabetismul lor pur și simplu. În comunism n-a mișcat un deget, ci a „rezistat vegetal“. În postcomunism, trezită buimacă, s-a apucat să învețe pe alții ceva despre care habar n-avea: libertatea, binele, adevărul, dreptatea. Aceste valori nu se predică o dată la un cincinal-în-patru-ani-și-jumătate, cum spuneau comuniștii: se trăiesc zi de zi.

Intelighenția, această umbră de intelectualitate, a continuat deci să facă ceea ce făcuse și până atunci: a trădat aceste valori. Prin urmare, desfid aceste Casandre care acum culeg ce-au semănat! Poporul s-a descurcat și până acum, se va descurca și în continuare mai bine fără această pătură ce parazitează adevăratele valori, dar nu face corp comun cu ele. Desigur, dată fiind situația, Românii au dat și acum cu capul în gard, dar, până la urmă, în lipsă de altceva, și asta este pedagogic. Să eliminăm o temere: nu se întorc nici Zelea Codreanu, nici Antonescu, nici Rușii, nici (ironică lipsa intelectuală) alte sperietori precum fasciștii pro-ruși! Pericolul real ar fi să dispară niște alibiuri și niște privilegii. Și este bine că nu vin Rușii, ca să nu vedem pe acești deștepți-ai-nației cum se transformă în auxiliarii Ocupantului. Noi, Românii, suntem capabili să ne rupem gâtul singuri; și noi între noi.

Turul doi al alegerilor prezidențiale a fost oprit printr-o decizie a CCR din care nimeni nu a înțeles nimic. Astfel, democrația pentru dulăi a fost instaurată oficial de niște pompieri piromani. În rândurile care urmează nu va fi vorba nici despre Lasconi, nici despre Georgescu, care mă lasă în egală măsură rece, ci despre destinul nostru colectiv, atât cât mai este el destin. Astfel, voi spune câteva cuvinte la temă.

După ce ștabii de la butoane au oprit leapșa cu alegerile, Georgescu, apostolul Poporului, a dispărut din peisaj. Reacția sa a fost slabă, fadă, în contrast cu activitatea din campanie. Este vorba despre cineva care a mers pe teren, a ascultat, a captat, interiorizat foarte bine problemele reale ale oamenilor și le-a redat sub formă de clișeu – precum în politică, desigur. În el s-au regăsit: cei care trăiesc din salariul minim pe economie; sufocații de imobilismul binomului PSD/PNL; agricultorii care nu-și pot vinde produsele decât sub prețul de producție, căci nu pot lupta cu marile lanțuri de distribuție; zootehniștii care-și aruncă laptele pe câmp din același motiv; tradiționaliștii care se simt amenințați în tradiția lor de directivele legate de LGBTQ+, gay marriage și ideologia de gen, efecte ale inevitabilei globalizări; cei exasperați de „slava Ucraina“, în timp ce orice slavă a țării lor s-a dus dracu; diaspora care trăiește suspendată fizic și cultural între două lumi; și, în genere, toți nemulțumiții din ultimul timp. Acum însă, Georgescu a articulat niște chestii avocățești, fără însă vreun mesaj precis pentru votanții săi, pentru oameni, pe scurt, pentru Popor. De la un arhanghel al neamului mă așteptam la ceva mai multă empatie și mai mult sânge rece, nu să cadă în depresie politică. Prin contrast, a fost foarte bună reacția lui Lasconi, care a atins toate temele și a spus tot ce trebuia spus în acest context grav. Este vorba despre contracandidata pe care călingeorgiștii n-o scot din „proastă“. Aș zice că e un caz-școală despre complexitatea politicii. Și, în tot acest marasm, e bine când este așa: politica este ceva complex.

Ulterior am aflat de ce a dispărut de pe radare Georgescu: „băieții noștri“ au făcut ceea ce știau ei cel mai bine în astfel de situații – i-au tăiat apa și curentul! Totodată, am văzut cum omul a părăsit complet terenul realității: vezi îndemnul său ca Românii să iasă la vot în ziua în care trebuiau să aibă loc alegerile și teoria cu iminenta intrare a SUA în război pentru ca vechiul-nou președinte Trump să nu-și preia mandatul. Trumpismul afișat, declarat, interiorizat de acest candidat nu este decât o simplă colecție de clișee de politică externă fără legătură cu realitatea. Iar cei în drept își vor fi dat seama.

Toate aceste evenimente în curs arată că nu a existat nici un plan diabolic al ștabilor de la butoane de a fura voința Poporului: a fost pur și simplu o mare sperietură legată de acest candidat, de aici harababura, debandada și haosul care au urmat! Declarațiile sale despre Deveselu, NATO și Ruși, despre neutralism și izolaționism au sunat alarma. În ciuda haosului, sau tocmai de aceea, România este departe de a fi un sat fără câini.

Probabil că dacă Trump ar fi fost deja la timonă, situația ar fi avut un alt deznodământ. Ceea ce ai noștri se străduiesc să evite, Gheorghiu-Dej style, și caută să tocmească pământul înainte de apariția sa la Birou. Motiv pentru care Iohannis, căruia îi plac sfințirile de catedrale, a evitat și el să dea ochii cu acesta, absentând motivat de pe parvis de Notre Dame.

Zic probabil pentru că, spre deosebire de Biden, care era un politician clasic, Trump este imprevizibil: nici măcar el nu știe ce decizie va lua mâine. Dar în cazul său s-ar fi știut cu precizie cine, cum și de ce, în timp ce eventualele semnale ale actualei Administrații americane, pe ducă, rămân doar obiect de speculație.

Desigur că „ai noștri“ vor fi consultat pe unul, pe altul mai mare ca să sondeze starea de spirit (e obligatoriu să fii sunat în astfel de situații și întrebat ce se întâmplă la voi?) – vezi Macron, singurul care s-a și exprimat public, de altfel. Nu mai vorbesc de conducerea UE și NATO, din care facem parte și de care depindem politic, strategic. Aici ar fi de spus că agitația unor giganți politici gen Georgia și R. Moldova nici nu merită apelativul de „ingerință“, căci la rigoare este suficient să le tai subvenția la încălzire ca să-i readuci la realitate. Ceea ce nu se va întâmpla, desigur, în numele valorilor euro-atlantice.

Per ansamblu, anularea alegerilor a fost o acțiune precipitată, improvizată, care continuă cu o vânătoare de vrăjitoare pentru a-și dobândi o consistență și coerență neconvingătoare. Să sperăm doar că se va opri la operațiunile de imagine. Rusia este cu adevărat amenințătoare pentru statele din zonă, însă ingerința ei în afacerile interne românești rămâne de demonstrat, căci este îndoielnică. Istoric vorbind, Gheorghiu–Dej mai întâi (după cucerirea completă a puterii), Ceaușescu mai apoi, au destructurat sistematic rețelele sovietice. Tot Ceaușescu era cel care se plângea, în a doua jumătate a deceniului nouă al secolului trecut, că singurul stat din lume care își permite să se amestece în treburile interne ale țării nu este URSS, ci SUA, iar documentele pot fi consultate la Arhivele Naționale. Astfel, după intrarea noastră în UE, în NATO, singurele ingerințe identificabile sunt cele ale statelor aliate, iar isteria antirusă, dacă are la bază vreo realitate dincolo de agitație și propagandă, este cu dublu tăiș, căci ridică serioase semne de întrebare cu privire la competența acestor structuri de apărare.

Lipsa de constituționalitate a deciziei CCR este un fapt pe care îl înțeleg și copiii, iar consecințele sale sunt dintre cele mai îngrijorătoare: „Manifestarea aceasta «eroică» a CCR, prin faptul că și-a arogat un rol pe care constituțional nu-l are, poate fi, la un moment dat, confiscată de o nouă garnitură de judecători constituționali numiți de partide și politicieni extremiști. Vom mai putea spune că democrația este subminată, într-un astfel de scenariu perfect posibil, dată fiind proaspăta jurisprudență [a] CCR?“

Trecând însă peste propaganda pompierilor piromani care cred că au scăpat România de fascism și de bucuria ursuleților de pluș care au răsuflat ușurați, nu se știe exact ce a stat la baza deciziei CCR. Din toată această nebunie în desfășurare se înțelege însă că a fost o chestiune de percepție și că reprezintă ceva foarte serios, subsumat securității naționale/colective. Desigur că Georgescu-naționale va fi dat frisoane în înalturile cerurilor NATO și UE nu cu declarațiile sale autarhice despre apă-hrană-energie, ci cu cele terane despre Scutul de la Deveselu, oprirea livrărilor de armament către Ucraina și altele asemenea.

În toată această derută, pe cât de gnoseologică, pe atât de psihologică, uite că nea Florică, pe care îl pierdusem de pe radare în ultima vreme, vine și ne luminează că în realitate Georgescu a fost bușit pentru că învia Mișcarea Legionară. Mai mult, el îl numește, încă din 25/11 (twenty-five eleven), de după primul tur al alegerilor prezidențiale, „candidatul pro-rus legionar“. Ne dă și bibliografie, pe care o reproduc întocmai (link 1, link 2).

Avem astfel o explicație logică în privința conduitei incoerente a judecătorilor CCR. Căci ce-ați fi vrut să facă bieții oameni în fața șantajului cu antisemitismul, cu legionarismul, cu antonescianismul, cu pro-rusismul, în fine, cu toate la un loc?! Să moară pentru Popor, pentru drepturile lui? Sau pentru ale lui Georgescu? Să se prăbușească Flancul estic al NATO din pricina lor?

România nu are o lege de tip Patriot Act, ci OUG 31/2002, transformată în lege în 2015, prin care au fost conferite competențe instituțiilor de securitate, cea care este folosită în această situație (tacit în cazul lui Georgescu, explicit în cazul susținătorilor săi) – asta ne spune Al. Florian. Țara noastră a intrat în NATO cu suveranitatea afectată, limitată, iar una dintre condiții a fost aceasta. Prima știre proastă este deci că și voința populară va fi limitată: nici un candidat suspect nu va mai trece de aceste evaluări.

Altfel, am spus demult că nea Florică și ai lui – acești pompieri piromani ai memoriei, istoriei și luptei împotriva fascismului, antisemitismului – nu se vor lăsa până când nu vor chiar reuși să învie și pe Antonescu, și Mișcarea Legionară, dar deh, nimeni nu-i profet în țara lui! Străduința lor ar fi demnă de o cauză mai bună și acum ne spun că erau pe punctul să reușească. Nu par însă să fi învățat nimic, iar acest fapt este cu adevărat îngrijorător, căci jocul periculos cu memoria unui popor amnezic poate naște demoni. Iar aceasta este a doua știre proastă.

În fine, avem nevoie de un președinte care să înțeleagă lumea în care trăim, nesigură, în profundă schimbare, și care să fie capabil să ia decizii în situații de criză, care ne vor afecta pe toți. Dar nu-l vom avea. Iar dacă nu-l vom avea, să fie măcar capabil să meargă șí în liniște cu Poporul, șí în rând cu Aliații, fiind conștient că noi atâta putem. Și chiar putem. Să poată deci și el!

 

București, 10 decembrie 2024.

CARTEA NEAGRĂ A COMUNISMULUI

Este vorba de ediția a II-a, după cea din 1998.

Pentru că noi, Românii, avem memorie scurtă, iar dacă asculți pe unul, pe altul, ai impresia că trăim în realități paralele, am să rezum rapid chestiunea: prima ediție a cărții s-a epuizat repede, iar timp de... 25 de ani o a doua nu a mai fost publicată pentru că, după caz, toată lumea s-a opus ori a ezitat. Editura Humanitas, cea care a editat-o, Academia Sighet, cea care a coordonat-o, iar alți sinucigași nu s-au mai găsit. Motivul? Atacul din partea susținătorilor celeilalte „memorii a totalitarismului“, Șoahul. Iată de ce cartea a fost redusă cumva la tăcere. Courtois a înțeles resorturile acțiunii și le-a articulat spunând: „Atâta vreme cât se vorbește despre Comunism, nu se mai vorbește despre Holocaust“.

Azi, la a doua ediție, toată lumea a părut să fie în pace și prietenie. Și iată de ce:

Lucrarea este cumva o altă carte, căci a fost văduvită de Introducerea primei ediții (care era flamboaiantă), iar autorului i s-a concedat o Postfață în care rememorează ce a declanșat proiectul de debut.

Apoi, Addenda de atunci a fost înlocuită cu un studiu colectiv despre sistemul represiv comunist din România, pregătit în vederea fantomaticei ediții a II-a a Cărții negre, coordonat de Romulus Rusan și publicat separat în 2010. Această lucrare este acum adnotată (introduse note suplimentare) de Dorin Dobrincu, care mută accentele, schimbă perspectivele.

Îl prețuiesc pe Dorin, ca istoric și ca om, și tocmai de aceea o spun pe șleau: acest procedeu nu este în regulă din punct de vedere științific. Eventualele chestiuni legale nu mă interesează, însă eu, ca autor, n-aș fi fost de acord în ruptul capului să fiu adnotat de un terț; de asemenea, aș fi refuzat să adnotez pe alții. Este bine și frumos ca fiecare să spunem ce avem de spus, apoi să intrăm în dialog – dacă putem dialoga. Ar fi deci de aflat de ce autorii acelui text, care, cu excepția bietului Rusan, plecat dintre noi, sunt bine-mersi (D. Deletant, Șt. Marițiu, Gh. Onișoru, M. Oprea, R. Portocală și S. Tănase), nu l-au adus ei la zi, dacă se voia adus la zi. Au fost întrebați și s-au declarat de acord? A fost un ukaz sau ce? – ca să nu dăm în fandacsie!

În fine, lansarea de azi s-a desfășurat în același ton bizar: autorul a fost la fel de flancat, încadrat precum în carte, iar PR-ul editurii l-a plasat oportun în contextul războiului Rusia–Ucraina. Nu vreau deloc să spun că dl. Courtois ar fi o bătrânică ajutată să treacă strada – este co-editorul unei lucrări recente numite Cartea neagră a lui Vladimir Putin – dar faptul explică de ce toată lumea l-a reevaluat în mod subit. Sunt mefient față de orice discurs științific integrat unui mesaj militant, chiar și/mai ales dacă este vorba de unul veritabil, ca în cazul de față. Mai mult însă n-am să spun...

P.S: Anexa fotografică realizată de Dorin este excelentă, iar ținuta cărții impecabilă (așa aș dori să arate și următoarea mea carte!).

Una peste alta, mă bucur pentru Stèphane Courtois, pe care îl cunosc din 1999.

Au revoir, Monsieur, et mes hommages !

București, 20 noiembrie 2024.
 

BIOGRAFIA UNUI TERORIST: HAOS AL ABORDĂRII ȘI ANARHIE A SURSELOR

Stelian Tănase, Povestea unui terorist. Haos & Anarhie, Editura Omnium, București, 2022.

Desigur, exagerez, dar – vorba lui Goma – exagerez un adevăr!

Este o primă biografie a lui Max Goldstein, atentatorul principal de la Senat, din 1920, bazată pe documentele/dosarele de la Siguranță păstrate azi la Arhivele Naționale. La acest nivel cartea este o noutate, motiv pentru care merită toată atenția.

Din punct de vedere al reușitei, o spun dintru început, lucrarea mi se pare o realizare medie, ca să nu zic mediocră.

Aici se cuvine să fac o digresiune necesară: consider pe dl. Tănase un istoric bun, care știe să facă o cercetare, iar unele dintre lucrările d-sale mi-au plăcut și le consider în continuare valabile, în ciuda trecerii timpului (vezi, de pildă, Anatomia mistificării). Apoi, autorul mi-a fost întotdeauna simpatic și nici nu ne-am certat vreodată, nici măcar pe gagici. (Cei din secta tismănistă îi mai ard câte o copită pe sub masă, desigur, sub acoperirea principialității!...)

Revenind, prima băgare de seamă privește abordarea: demersul este mai degrabă un „roman-document“ (A. Cioroianu, coperta IV), deci în bună măsură o ficțiune biografică, decât unul de istorie „clasică“. Aici ori scrii un roman, o ficție, ori te supui canonului istoric și nu cedezi populistului – nici cal, nici măgar – roman istoric, roman științific, docudrama și alte rătăciri para-stiințifice, un gen din ce în ce mai prezent și la noi (vezi Corobca et alii). Astfel, cu totul neconvingătoare, căci forțată, este teza sa, după care Max ar fi fost un anarhist „clasic“ convertit la bolșevism abia după atentat, mai precis în detenție, iar acțiunea lui botezată „revoluționară“ de către Comintern abia retroactiv – și nu se înțelege de ce: pentru că bolșevicii pursânge n-aveau altceva mai bun de făcut?!

Realitatea este că Max a fost un bolșevic de primă oră și, fiind așa, este inutil să-i cauți carnetul de partid. (Tot astfel se va pune mai târziu întrebarea pentru psihanaliști: Cine l-a psihanalizat pe Freud?). Apoi, el aparținea rețelelor bolșevice ilegale și nimeni nu-i cerea zapiska. Încă, un argument circumstanțial: de ce ar fi sponsorizat bolșevicii o acțiune ce nu le aparținea, adică pentru ce s-ar fi lăsat ei în mâinile unui atentator izolat, cu motive proprii? De ce nu l-au executat când le-a căzut în mână? De ce, după atentat, l-au retrimis în țară cu bani și obiective clare, în linia politică a Cominternului: agitație și propagandă? Toate acestea sunt ignorate sistematic de autor, care rămâne la teza „lupului singuratic“.

A doua băgare de seamă privește lucrul cu sursele. Din loc în loc, dl. Tănase citează documente de arhivă – Fondul 95 de la ANR, ce conține dosare personale rezultate din anchetele Siguranței burgheze –, simple cifre neînsoțite de nume, care nici măcar cunoscătorilor nu le spun ceva. Pentru a-l putea urmări, a stabili care sunt titularii dosarelor, ar trebui să iei la mână inventarele.

A treia băgare de seamă: deși lucrarea prezintă faptele cu suficientă acuratețe, arată ca o compoziție grăbită, insuficient rumegată, de aici un efect de tip „numărătoarea steagurilor“ lui Caragiale. De pildă, repetițiile frecvente. Sau despre familia Goldstein ne spune că a avut 8 copii, Max și alți 7, iar cifra rămâne constantă pe tot parcursul cărții. În fapt, au fost 9 frați, iar autorul pierde pe drum ba pe Aizic zis Iancu (p. 83), ba pe însuși Max (p. 202).

Ar fi și alte chestiuni de semnalat, însă nu-mi propun să scriu o recenzie-standard.

Ceea ce mă animă este sentimentul că lucrări de acest tip nu vor fi analizate de vreo critică de întâmpinare pentru a înțelege noutatea, demersul, cât și unde sunt valide, în fine, cât am progresat și cât putem profita de pe urma lor. Este regula în această breaslă a noastră, în care, deși apar cărți valoroase, acestea sunt fie receptate în registrul advertisingului și PR-ului, fie ignorate. Și semnul sclerozării ei, devenită tributară populismului, solipsismului, istoriei de aparat.

Enjoy!

Eforie Sud, 6 septembrie 2024.

 

DESPRE MOȘTENIREA COMUNISMULUI, MEMORIE ȘI ISTORIE

Cine manipulează opinia publică?

Organizator: DCNews Tv.

Realizator: Oana Stănciulescu.

Emisiunea: #Rezist, dialog cu Mircea Stănescu, istoric, arhivist la Arhivele Naţionale ale României, președinte al Asociației Memoria și Istoria Comunismului.

Data: 12 august 2024.

Înregistrare video la adresa:

 București, 12 august 2024.

(DOAR) O BIOGRAFIE A LUI ISTRATI

Stelian Tănase, Viața lui Panait Istrati, București, Editura Corint, Istorie autori români, 2024.

Am citit cartea de față pentru a mă mai abstrage de la ale mele; apoi, vorba securiștilor patriei, să văd ce mai scrie lumea, cu ce se mai ocupă, ce mai face, ce mai gândește.

Este o lectură de vară, plăcută dacă nu știi nimic despre Istrati, ușoară și... cam atât. Puteam să-mi văd de treabă (nu-mi văd capul!), dar mă dau peste cap cărțile acestea, pe subiecte complexe, scrise în doi-trei ani, precum noile teze de doctorat în trei, cincinalu-n patru ani și jumătate, chestii...

De la un prozator, chiar romancier (din critică înțeleg că unul bun), mă așteptam să reiasă cât de mare scriitor este acest genial fute-vânt pe nume Panait Istrati. Nu reiese!

Nu reiese nici că era un om de convingere profundă, pe scurt: o conștiință a epocii sale.

În fapt, imaginea lui este mișcătoare, apare blurată, ba chiar uneori am impresia că-l reaud pe tov. Al. Oprea. Iată un pasaj:

 

Istrati a fost un om scindat. Omul tuturor contradicțiilor imaginabile (sic!). S-a dezis frecvent (re-sic!) și și-a surprins contemporanii prin declarații, adeziuni și gesturi de sens contrar. A fost „omul care nu aderă la nimic, cum îi plăcea să spună în anii ’30, dar a aderat la aproape toate cauzele întâlnite în cale (re-re-sic!). Se inflama ușor, schimba atitudinile ca pe cămăși, lua poziție de câte ori descoperea o cauză (re-re-re-sic!). Uneori era pur și simplu în căutarea atenției celorlalți (re-re-re-re-sic!). Anonimatul era o haină prea strâmtă pentru el. Avea un complex social moștenit din copilărie. A dorit mereu să-și depășească condiția de vagabond. (...)

Istrati nu trebuie neapărat preamărit pentru că nu a fost nici sfânt, nici Isus, nici zeu sau un zeu sacrificat (re-re-re-re-re-sic!). S-a amestecat singur în cele mai improbabile situații, unele câștigătoare, puține; cel mai adesea perdante. Mereu inflamat, combativ, a lăsat impresii contradictorii despre el și operă.

 

Și tot așa...

Un fapt bizar. Despre Istrati s-au publicat cărți importante, esențiale, începând cu anii 1960 (nu de către istorici, ci de criticii și istoricii literari), care înțeleg și explică progresiv maniera în care funcționa această conștiință, precum, doar la noi, cele ale lui Mircea Iorgulescu (Spre alt Istrati – 1986, Celălalt Istrati – 2004 și Panait Istrati – nomadul statornic – 2011, cu ultima a și murit, scriind-o!). Desigur, o lectură nu exclude pe alta, ba chiar este de sperat, de dorit, de revizuit dacă te țin brăcinarii, însă nici una dintre cărți nu este menționată în note, necum în bibliografie. Cu ele, Tănase pare că dialoghează prin... tăcere. Ignor care vor fi fost relațiile dintre cei doi, la fel, motivul acestei absențe, dar Iorgulescu este ocultat sistematic, or travaliul acestuia, de un înalt nivel intelectual, mi se pare de neevitat. Nu știu cum aș putea numi acest procedeu – ba știu, dar mă abțin! (Parcă aud vorba de-beton-armat a unui cunoscut: D-nu Stănescu, cu cine te mai cerți?)

În fine, înțeleg că autorul pregătește o ediție greacă a cărții și, din dorința sinceră de a-l sprijini dezinteresat, la fel ca pe viitor și editura din țară care i-a redactat-o, semnalez aici câteva erori simpatice (urmează ceva cu liniuțe, un stil detestabil și pentru mine însumi):

– „Gorki [...] publică un volum în care laudă construcția canalului Marea Neagră – Marea Baltică, ridicat de deținuți politic[i] din Gulag prin muncă forțată“ (p. 167). Canalul în discuție este Marea Albă – Marea Baltică (în rusă Belomorkanal). Desigur, ar fi fost plăcut ca azi să ne plimbăm cu bărcuța de la Plaja Tataia și până la Sankt Petersburg, dar să ne imaginăm doar câți bandiți ar fi trebuit să moară, să se reeduce ca să-l dea gata!

– „Asociației panruse a scriitorilor proletari, organizație-bidon sub controlul GPU“ (p. 184). Un franțuzism ininteligibil acesta, bidon, bașca generează calambur cu sensul românesc, căci în limba noastră se spune organizație-paravan, anexă.

– „La acea dată Panait Istrati trecuse de trei ani în neființă“, „Panait Istrati trecuse în neființă la 16 aprilie“ (pp. 186, 252). Ei, dacă a trecut în neființă, la ce bun să-i mai consacri o biografie?

– „Emigranții ruși, foști socialiști, Constantin Stere și Vania Răutu au preferat să vină la Constanța“ (p. 54). Vania Răutu nu este un personaj real, ci alter-ego-ul lui Constantin Stere din romanul biografic fluviu În preajma revoluției.

– „Mistinguette și Maurice Chevalier țin afișul spectacolelor de music-hall la Casino de Paris“ (p. 107) Numele cântăreței în chestie este Mistinguett (fără e final). Nu pare o terminație de feminin, dar na, nimeni nu-i perfect, nici măcar artistele!

– „invitat la aniversarea a zece ani de la revoluție“ (pp. 147, 150, 185). Din motive de evitare a pleonasmului, în română se zice cea de-a zecea aniversare a revoluției (aniversare vine din franceză, anniversaire, și înseamnă să sărbătorești un număr de ani) – eroare pe care, în mod neașteptat de astă dată, o face și Iorgulescu, la fel cum trece și de redacția cărților sale.

– „[În URSS, Istrati] Închiriază pentru trei luni o casă din lemn (dacea) într-o pădure de brazi“ (p. 165). În rusă, dacea înseamnă și asta, dar sensul, devenit curând dominant, este cel de vilă pentru nomenclatura sovietică, domiciliu ori casă de vacanță.

Mă opresc aici: nu sunt răutăcios, nu caut nimănui nod în papură!

Despre arhive și alte banalități istorice tehnice, poate cu alt prilej.

Enjoy!

 

București, 11 august 2024.

  

LA PLECAREA LUI NICOLAE MANOLESCU

Cu câteva excepții, corul panegiricelor este de nestăvilit, semn de raporturi de putere, de fidelitate, al faptului că mulți oameni îi sunt datori, ceea ce este explicabil, ba chiar de înțeles. Ei, bine, există cineva care, nici mai mult, nici mai puțin, susține că „pur și simplu, liberalismul îi curgea prin vene“ (Vladimir Tismăneanu), așa încât momentul trist devine tragicomic, ca la orice priveghi. Nu l-am cunoscut personal, nu mi-a fost profesor, deci am o perspectivă (inevitabil) parțială asupra personalității sale.

Ce pot să spun din experiență directă este că în 14–15 iunie 1990, după sosirea „minerilor“ în Capitală și represiunea sângeroasă a „Pieței Universității“, a studenților, a opoziției, la tarabele cu ziare și reviste din orașul aflat în război civil, grupurile de „capra cu trei iezi“ – reapărute subit și formate dintr-un securist și trei „mineri“ – permiteau doar literatura de partid („Azi“, „Dimineața“) sau asociată („Adevărul“), plus „România literară“ condusă de... N. Manolescu. De notat că faptul se petrecea înainte de publicarea interviului său cu Ion Iliescu din aceeași revistă, în care îl numea „om cu O mare”, semn că acesta se pregătea, se cocea, de unde consemnul venit de la cel mai înalt nivel. Este episodul care a provocat indignarea lui Paul Goma (și pe bună dreptate!), care nu contenea să i-o reamintească, numindu-l „spălător de sânge“. 

Mă veți ierta, poate, căci în general sunt respectuos cu cei plecați, dar altceva nu am. Dumnezeu să-l ierte!

*

„Contradicția lui Manolescu“

Foștii studenți, colaboratori continuă să îi aducă omagiu lui Nicolae Manolescu, ceea ce este un lucru foarte frumos: în locul lor, și eu aș fi făcut la fel! Cum nu sunt însă nici una, nici alta, aș avea câteva băgări de seamă, pe care cei ce le-au știut vreodată le-au uitat protectiv, iar cei ce le mai știu și n-au dat în amnezie nu se vor grăbi deloc să le spună. N. Manolescu este numit (în sugestie, ce-i drept!) chiar luptător împotriva nedreptei acuze de antisemitism, ceea ce este cu totul exagerat. În sprijinul acestei idei este invocat pasajul dintr-un interviu care începe astfel (nu, titlul redacției n-are nici o importanță!): 

O.Ș.: Cum priviți reproșurile care vi s-au făcut ca ați avea uneori accente antisemite? A fost o suita de articole in care erați acuzat de antisemitism, ca negați Holocaustul sau cel puțin ca nu doriți sa recunoașteți specificitatea acestui tip de represiune.

N.M.: Eu sînt convins ca nici Michael Shafir, nici Norman Manea nu cred ca sînt antisemit.

Episodul indicat reprezintă doar o mică parte dintr-un tablou mai larg, care, luat separat, nu are sens. Este momentul în care marele critic începe să-și facă demascarea, după care este „reevaluat“. Numai că traseul acesta de reabilitare de „tip Pitești“ trece în mod necesar prin demascarea altora pentru culpe similare, precum episodul „antisemitizării“ lui Paul Goma. De acum este gata pregătit pentru postul de ambasador UNESCO, pe care altfel nu l-ar fi primit în veci. Sau cum ar spune fataliștii: blestemul eternei reîntoarceri a „contradicției lui Maiorescu“!... 

București, 26 martie 2024.

 

INSTITUTUL WIESEL ȘI „ZONA DE INTERES“

Nea Florică a trecut la ce știe el mai bine: propaganda comunistă activă.

Dacă n-ar fi fost analfabet istoric și moral, ar fi știut că cele două contexte – francez și român – nu sunt interșanjabile. La fel cum nici istoria nu este reductibilă la memorie; oricare ar fi aceea.

Cum se prezintă istoria, pe scurt, pentru sufletele candrii:

În România interbelică, Francisc Wolf, Olga Bancic și ceilalți au luptat pentru dezmembrarea Statului național român și instaurarea comunismului în ce-ar mai fi rămas dintr-însul. Ajunși în Franța, odată cu declanșarea războiului germano-sovietic (1941) au primit sarcina-de-partid să rămână pe loc și să lupte acolo împotriva fascismului, nazismului. Au făcut-o, și și-au dat viața pentru asta. Astfel că și azi se bucură de considerația Francezilor, căci acești comuniști, acești „străini“ au fost, pentru o lungă perioadă (până fix după Stalingrad), printre puținii rezistenți împotriva Ocupantului. Timp în care Francezii sadea (« de souche ») ce făceau? Colaborau bine-mersi cu cotropitorul, ce să facă?! Conduita, oricum ai lua-o, oricum ai da-o, merită respect, mai ales că a implicat sacrificiul suprem (« le sang de l'étranger », « mort pour la France »).

Pe această filieră memorială vine și decizia lui Macron de a muta în Panthéon rămășițele pământești ale lui Missak și Mélinée Manouchian, plus obiective politice prezente ce ies din cadrul chestiunii de față. Memoria, sau mai bine zis memoriile, sunt, peste tot în lume, nu doar la noi, politică.

Ei, la noi, comunismul a dus la ceva diferit, numit: închisori, lagăre, muncă forțată, exterminări, spălări-de-creier, iar asta merită, desigur, reamintit conștiințelor amnezice sau memorialiștilor selectivi.

Asemeni lui nea Florică face și fratele geamăn istoric Muraru, care o reabilitează, o reinstalează pe Olga Bancic în Pantheonul spiritului universitar ieșean, după principiul: ce liberal autentic este acela care nu are în raniță icoana unui comunist?! (Și aici vă sugerez să ascultați tăcerea asurzitoare a membrilor Comisiei Tismăneanu, altfel foarte vocali în combaterea simbolurilor comuniste.)

În același timp, IICCMER, condus de profesorul universitar ieșean Șandru, comilitonul lui Muraru, luptă din toate pozițiile împotriva periculoasei nostalgii a comunismului.

Ar fi de plâns, dacă n-ar fi de râs: al curcilor!

Revenind la titlul articolului de față, mărturisesc că am fost neîncrezător, așa că nu m-am grăbit să văd pelicula lui Jonathan Glazer, Zona de interes („încă un film despre holocaust?“). Am citit însă recenziile, iar încheierea de la premiile Oscar a fost apoteotică. Acest artist, acest om (ein Mensch) spune acolo câteva adevăruri simple, universale și clare, care arată că arta nu are sens dacă nu comunică nimic despre prezent, dacă nu te scoate din zona de confort, căci doar în acest mod holocaustul rămâne o lecție perenă, nu o afacere de dulăi.

Astfel, după ce mi-am făcut autocritica, în cursul activităților mele de club de sfârșit de săptămână am văzut filmul, care denotă forță. Cu totul remarcabilă este suita de imagini de final, unde prezentul taie narațiunea artistică în momentul în care șeful lagărului coboară scările Centralei abatorului uman și nu se simte bine deloc. Aici femeile de serviciu de la Memorialul Auschwitz intră în fostele camere de gazare, în spațiile de expunere și dau cu mătura, șterg praful, pun aspiratorul, lustruiesc. Apoi camera de filmat revine la comandant, care își scuipă plămânii: la propriu.

În fine, nu mi-e decât de nea Florică, cel ce s-a grăbit să laude producția, iar acum, după pornirea întregului tăvălug al antisemitizării, deflectivizării și comparativizării, este prea târziu să mai prindă trenul. Dar coerența nu este nici ea ultimul lucru de pe lume.

 

București, 19 martie 2024.

MOSTRĂ DE CERTIFICARE A DOSARELOR LA C.N.S.A.S.

Pe document, cu pixul, precum Securitatea, dar și aceea avea mai multă grijă: de document.

În plus, ilizibil, incoerent, greșit, căci nu este vorba despre o numerotare și certificare a dosarului, ci de o... certificare a certificării Securității (și o metaforă grea!).

Ați remarcat, desigur, limba de lemn, căci n-am spus „hal“, de vreme ce la CNSAS există și dosare certificate corect.

Mi s-a spus că acest mod de a proceda „face parte din categoria erorilor de început ale activității instituției, probabil inerente“, și că există exemple și mai rele, ceea ce am bănuit. Am însă o stivă de astfel de dosare în față, iar la un moment dat am văzut numai roșu-de-pix în fața ochilor.

Pentru a încheia, totuși, cu limba de lemn, mă întreb doar cum vrei să învingi tu Securitatea? În acest fel? Și nu-i așa că această practică merită o mărire de salariu?!

 

București, 26 februarie 2024.

 

C.N.S.A.S.: DIN RĂU ÎN MAI RĂU

Amploaiații CNSAS, care ceartă cercetătorii și/sau petenții chiar pe pagina de Facebook a instituției, au luat-o razna, și ar fi de readus la codul de conduită – sau măcar la rațiune, dacă Colegiul n-ar fi în propria campanie electorală (pentru reînnoirea fotoliilor), fapt ce favorizează debandada, abordarea populistă.

Personal îi înțeleg, le dau dreptate: inechitățile salariale, creșterea volumului muncii prin plecarea unora dintre ei sunt motive legitime; le înțeleg și supărarea, nervozitatea – nu le justific însă în nici un fel și, cu atât mai puțin, ținta falsă, convenabilă, nedemnă pe care și-au ales-o: cetățeanul obișnuit.

Discuția cu privire la rolul, rostul și funcționarea CNSAS este lungă și complexă, iar opiniile foarte diverse. Pe scurt, în ce mă privește, cred că dacă încerci să reformezi această instituție, o strici și mai rău. Și că singura „reformă“ care se va petrece va fi abia în momentul în care își va epuiza complet valoarea de întrebuințare politică, adică să devină o arhivă obișnuită. Dar atunci nici salariile nu vor crește, nici alți angajați nu se vor mai naște: arhivele nu sunt un loc călduț, nici al bogăției administrative.

Suntem în acel moment? În ultima vreme se părea că da, însă în an electoral nimeni nu va mișca un deget, astfel că, verosimil, ne vom mai târî încă cinci ani cu aceleași probleme de dinainte – plus hemoragia de personal, care este cât se poate de reală!

Sunt însă chestiuni care nu costau nimic și care puteau fi demult remediate, atenuate. Dar dacă n-au fost până acum, cu atât mai puțin vor fi în viitorul previzibil.

Astfel, până la un deznodământ, vom continua să ne învârtim haotic în acest cerc al jelaniei (bani, bani, bani!), al limbii de lemn memoriale (Unul câte unul plecăm, Securitatea învinge, Democrația pierde) și al pierderii uzului rațiunii.

 

București, 14 februarie 2024.

 

C.N.S.A.S. A TRECUT LA JOCURI ȘI CONCURSURI

Am mai semnalat, recent, veselia deplasată a băietului ce administrează pagina de Facebook a instituției și se vrea cool, friendly. Inițial am crezut că cineva le-a clonat contul și își bate joc de ei, dar nu, această imagine infantil-populistă ține de politica administrativă a conducerii instituției. În lipsă de altceva, o să citim, în viitoarele rapoarte de activitate, despre numărul de abonați, de fani activi, de „postări“, like-uri și alte sărăcii.

Între timp, lumea întreabă acolo de chestii prozaice, precum ce se mai aude cu cererile, de ce termenele de acces sunt atât de lungi – ba chiar și de lipsa hârtiei igienice de la toalete!, fapt care generează nu răspunsuri, ci tăceri; în plus, ofuscări din partea foștilor greviști ai setei-de-adevăr, care chibițează tot acolo.

Se vede treaba că e greu de înțeles că nici un ofițer sau informator al Securității, nici un critic (oricât de rău intenționat ar fi el!) nu te poate face mai rău de râs decât te poți face tu însuți.

Păcat de oamenii de acolo care muncesc, și pe care individual îi prețuiesc, căci deplorabila imagine de ansamblu a instituției se răsfrânge, inevitabil și în mod colectiv, și asupra lor!

Nu mai este vorba de vreo sobrietate, căci este o cădere nu doar în derizoriu, ci chiar în ridicol.

 

București, 13 februarie 2024.