Se afișează postările cu eticheta LEGEA MEMORIEI. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta LEGEA MEMORIEI. Afișați toate postările

GOGA, GOG ȘI MAGOG

Dislocarea statuii lui Octavian Goga din spațiul public al Iașului – ultima ispravă a lobby-ului israelian de la noi – a provocat diverse reacții. În general, oamenii obișnuiți, raționali sunt furioși. Căci de unde am plecat și unde am ajuns? Una vorbim și alta fumăm. Vorbim de asumarea trecutului, însă ce fumăm atunci când, în urma acestei asumări, nu mai rămâne piatră-pe-piatră, precum în cazul de față (dar și al altor figuri ale Panteonului culturii naționale)? Din 2002, cel puțin, încă de la prima versiune a Legii holocaustului, ne tot asumăm culpe ale trecutului. Însă asta nu ne duce nici la mai multă educație, cultură, nici la o istorie mai puțin angajată, necum obiectivă, nici la reconciliere, nici la mai multă libertate de expresie și nici la un spațiu public mai salubru. Din contră!

Lăsând la o parte cenzura din presa oficială (nu mai există alta), spațiul on-line a fost invadat de mesaje de protest. Ba mai mult, mai rău, acțiunea a generat comentarii virulente, foarte multe de-a dreptul antisemite. Dacă te uiți, de pildă, pe pagina Instituției „Wiesel“ (la ce a rămas după ce restul a fost șters, și după blocarea comentariilor), te îngrozești de efectul de tip pompier-piroman pe care lobby-ul l-a generat cu această lege și cu modul ei de aplicare. Care, de altfel, era previzibil pentru orice persoană cu un IQ de trei cifre. Putem consemna astfel decesul dezbaterii, al dialogului, al discuției raționale și calme.

La originea epurării statuii lui Goga a stat o intervenție a unei asociații conduse de un avocat din Arad, înființată cu o lună înaintea apariției ultimei versiuni a Legii holocaustului din 23 decembrie 2025, se înțelege acum cu ce scop. Hiperactivă, precum toți neofiții, aceasta se ocupă și de alte cazuri de gherilă juridică, precum eliminarea denumirii Bibliotecii „Octavian Goga“ și a numelui Străzii „Radu Gyr“, ambele din Cluj–Napoca. ONG-ul se cheamă Asociația pentru Prevenirea și Combaterea Antisemitismului și Legionarismului, dar de fapt ar trebui să se numească pentru promovarea lobby-ului. La fel cum un alt ONG, de astă dată chiar din Iași, Mișcarea pentru Regionalizarea Moldovei, ar trebui să se numească mișcarea pentru subsidiaritatea lobby-ului. Căci nu este vorba doar despre niște particulari aflați în firescul exercițiu al libertății de asociere și de expresie. Nu este vorba doar de Ionescu, Georgescu sau Popescu. La fel cum cei ce se opun direct acestora, foarte puțini la număr, nu se opun nici ei doar unor persoane private, precum într-un soi de luptă fracționistă, ci unei întregi organizații-mamut (ca în cazul Paul Goma vs. antisemitizatorii). Totodată, nu este vorba nici de vreun cancel culture, cum le place unora să creadă – un curent al societății americane fără vreo legătură cu societatea noastră civilă ori politică – ci despre altceva; și mai puternic.

Lobby-ul, acest cui-al-lui-Pepelea înfipt în instituțiile Statului, reprezintă o asociere formală și informală cu scop de Romania bashing, pe scurt: culpabilizarea memorială și transistorică, de asemenea, utilizarea memoriei traumatice a holocaustului în scopuri politice, simbolice și lucrative. Este vorba deci despre o forță extrem de puternică ce-și are originea în perioada puterii monopolare americane (1992–2017), acceptată de elita noastră politică din considerente de politică externă: dominația americană globală de după Războiul Rece, exportul valorilor liberale și dorința României de a intra în NATO (totodată în UE), pentru care inserția acestui levier strategic a reprezentat o „foaie de parcurs“. Și ori de câte ori conduita noastră ridică probleme, fie că e vorba de candidați indezirabili în alegeri, genocidul din Gaza ori pur și simplu pentru a învârti acest mecanism, cineva îți intră în casă când poftește și-și pune căciula la cuiul pe care l-a bătut în perete.

Dat fiind că înțeleg (mai mult sau mai puțin) cu cine au de-a face, instituțiile vizate – primării, prefecturi, biblioteci – fac și ele ce pot. Și ce pot face altceva? La fel face și Academia Română, al cărei membru perpetuu este Octavian Goga, ce s-a ilustrat printr-o tăcere explicabilă. Doar membrii săi, în speță cei ai Secției istorice, au luat poziție, însă nu în calitate de reprezentanți ai instituției, ci ca simpli particulari. Astfel, aceștia au avut reacții oficiale doar atunci când au fost întrebați în mod cât se poate de oficial.

Faptul că avem de-a face cu o mașinărie de maculare fără termen de prescripție, nici limite, ale cărei contururi (exceptând nucleul său dur) sunt greu de stabilit, este ilustrat de sprijinul pe care instituțiile oficiale, implantate în chiar inima Guvernului, îl dau surogatelor de societate civilă ce au rolul să creeze iluzia aderenței populare la asemenea practici.

Ce-i de făcut, vorba lui Lenin? Nu știu. În tot cazul, nu putem continua să ne prefacem că acel cui nu există, necum să dăm foc casei pentru a scăpa de el. Nici nu cred că soluția ar putea fi o nuntă, precum în poveste. Dar, orice vom face, sigur vom tocmi lăutarii.

Altfel, am tot spus, deci repet. Cred că situația descrisă – demolarea statuilor, culpabilizarea colectivă, șantajul cu fascismul și antisemitismul ce otrăvesc spațiul public – va mai continua o perioadă, cu viteze variabile, în funcție de pulsiuni și realități. Căci atâta vreme cât SUA (alături de Israel, unul dintre cele două State genocidare de azi) vor rămâne o mare putere capabilă să-și proiecteze forța, nu vor exista nici la noi structuri politice capabile să se opună. Lobby-ul (care de altfel reprezintă o organizare admirabilă) nu poate fi destructurat, căci cuiul-lui-Pepelea pe care îl deține nu poate fi scos. Astfel, chestiunile securitare, de politică externă vor prevala mândriei naționale, la fel cum Gog și Magog vor trece înaintea lui Goga, Eliade, Vulcănescu sau cine mai știe. Și în ciuda faptului că toate astea nu au nici un sprijin în marea masă a populației, care este pur și simplu dezgustată.

 

București, 7 mai 2026.

 

PUȚINTICĂ ISTORIE SPONTANĂ

Am mai scris despre acest om, mi-a fost coleg la Filosofie în anii de tranziție, ’89–’90.

Părea om serios, dar avea momente în care o lua razna. Apoi a luat-o complet razna după ce anticomunistul din el a început să ciugulească din palma fostului secretar al Asociației Studenților Comuniști a aceleiași Facultăți de Filosofie, Cristian Preda; de această dată la Facultatea de Științe Politice a Universității București.

În tot cazul, omul a devenit o umbră a ceea ce era în anii în care l-am cunoscut. Nu știu cum va fi ajuns director la un institut al Academiei (dar bănuiesc): lobby-ul israelian a fost preocupat în permanență să disloce rezistența acestui for, pe care îl numește, fără perdea, un „bastion al național-comunismului ceaușist“; iar ținte i-au devenit institutele de cercetare de la centru și din teritoriu, în special de la Iași și Cluj, încadrate cu profiluri de același tip.

De altfel, Avrămescu nici nu se ascunde: afișează steagul israelian la profil într-o instituție care, nu trebuie să fii „suveranist“, și mai ales de tip nou, pentru a înțelege că rolul tău acolo este de „Romania first“. Este greu de spus, în cazul său, dacă avem de-a face cu o tulburare de identitate; în tot cazul, însă, este vorba de politică și de... tupeu.

Luările sale de poziție delirante din ultima vreme, justificate prin cunoștințe istorice aiuritoare și comparații absurde, ar merita deci o interpelare... etică din partea forului de conducere al Academiei, pe care speră să o năruie din interior. Numai că, dată fiind forța pe care o reprezintă (sau crede că o reprezintă), cel mai probabil vom asista în continuare la tratarea sa ca singurul ne-adult din cameră.

În fine, nu cred că agitația lui face bine lobby-ului și nici politicii acestuia. Pe de o parte, salturile sale mortale dau, prin contrast, o anumită moderație lui Nea Florică & Co. Dar, pe de altă parte, simțul său politic fără greș indică faptul că acțiunile lobby-ului – o mașinărie de maculare ce trebuie alimentată în permanență – sunt fără termen de prescripție, nici limite. Or asta este mult prea evident.

 

București, 2 mai 2026.

 

STAREA DE FAPT

Din punct de vedere public, la noi nu poți aborda subiecte precum: genocidul din Gaza, crimele de război israeliene, purificarea etnică din Cisiordania și Liban, acțiunile lobby-ului israelian de aiurea și de acasă (holocaustiștii)  un grup de influență și presiune formală și informală; nu mai vorbesc de tacticile brutale ale acestuia. Cenzura din presă, din universități, din școli este cvasicompletă. Restul face autocenzura, iar rezultatul – o para-cunoaștere, o para-știință, un para-învățământ, o para-presă. Sau, în termenii lui Paul Goma: Zensur, Selbstzensur, Para-Literatur.

Față de acum 10 ani, de pildă, situația este cu mult mai proastă. Atunci dacă apăreai la Tv nu te mai cenzura nimeni, în timp ce acum dacă scapă ceva pe post este eliminat imediat. Telefoanele încep să sune, iar la celălalt capăt al firului există întotdeauna cineva dispus să se supună, dacă nu rugăminților, atunci amenințărilor. Astfel, România este ținută captivă precum într-un regim de ocupație – nu fizică, ci mentală. Consecință directă, nivelul decăderii discursului public este pe cât de trist, pe atât de îngrijorător. Căci în absența discuției libere, a dezbaterii nu există nici analiză, nici înțelegere, nici societate democratică și nici vreun Stat de același tip. Locuim niște forme goale de conținut, vide de sens.

Mai rău, spre deosebire de Americani, ba chiar și de restul Europenilor, la noi nu există nici presă alternativă.

În schimb, căci tocmai de aceea, acțiunile pompier-piromane ale holocaustiștilor, cenzura autorităților politice, administrative și religioase au generat un antisemitism feroce, cum nu am văzut nici înainte, nici după 1989. Discursiv, desigur, dar faptul nu este mai puțin îngrijărător pentru cineva care susține că luptă împotriva acestuia.

Ce va rezulta din această tensiune între atitudinile populației și politicile oficiale este greu de prevăzut, căci nimeni nu are globul de cristal. Însă atâta vreme cât SUA vor rămâne o mare putere și își vor putea proiecta influența, este de așteptat ca holocaustiștii să continue să facă ravagii și la noi: să demoleze statui, să șteargă denumiri de licee, de străzi, să cenzureze, să interzică. Azi pe Octavian Goga, mâine alte figuri din Panteonul culturii naționale. Și să bage pumnul în gură tuturor celor ce gândesc diferit.

 

București, 30 aprilie 2026.

 

„CLEANSING HISTORY SYNDROME“


Podcastul Condamnați la cultură, de la „Evenimentul Zilei

Realizator: Liviu Mihaiu.

Data: 20 aprilie 2026.

Orele: 14.00 – 15.00.

Podcastul a fost transmis în direct și a avut peste 500 de urmăritori.

La ora 20.05, în aceeași zi, a fost scos de pe pagina de YouTube a emisiunii. Autorul deciziei, mi s-a spus, este chiar Dan Andronic, proprietarul EVZ, sub care rulează emisiunea.

Tocmai ce vorbeam acolo de: lobby-ul israelian de la noi (holocaustiștii), cenzură, tactici brutale și alte delicatețuri. Sunt, de multă vreme, practici curente pentru tot ceea ce contează. Dar disperarea este maximă, căci, cu toată agentura lor, realitatea nu mai poate fi controlată.

Hai România, hai cu ipocrizia !


București, 21 aprilie 2026.


ABROGAREA LEGII HOLOCAUSTULUI

Nu mai semnez demult petiții, apeluri, proteste, dar această inițiativă cetățenească am semnat-o.

Am fost printre primii (și puținii) care au arătat, încă de la început, pericolele pe care legile de acest tip le reprezintă pentru libertatea de gândire și de expresie, pentru libertatea cercetării trecutului, pentru dezbaterea de idei, pe scurt: pentru un stat și o societate democratice.

După anularea alegerilor au fost închise toate site-urile legionare, para-, cripto- sau simili-, nu au scăpat decât cele care sunt găzduite în... SUA. Este deci foarte greu, aproape imposibil, să abordezi științific acest subiect: cenzura este brutală și cvasitotală.

Sunt un istoric din școala realistă, deci nu cred că inițiativa va avea vreun efect practic; nici ea, nici proiectul de abrogare a legii din Parlament. Atâta vreme cât ne vom afla în dependență strategică față de SUA, lobby-ul israelian, care este la originea legii și a acestui tip de practici (fapt și mai important), va continua să se impună. Cunosc apoi „spiritul nostru cetățenesc“, marea, adevărata noastră problemă. Politic vorbind, cine se va angaja pe o asemenea cale va avea garanția unui viitor terminat. Sunt însă acte simbolice, dar cu atât mai notabile. Iar democrația prin ele subzistă.

 

București, 26 februarie 2026.

 

PREȘEDINTELE SUB ASALT MEMORIAL

Ziua comemorării holocaustului evreilor din acest an a fost transformată într-un exercițiu de umilire a Președintelui României. Situația reprezintă semnul foarte marii influențe pe care lobby-ul israelian o are asupra instituțiilor Statului român, în particular a lui Nicușor Dan, care s-a dovedit incapabil de reacție. Președintele, care ar fi trebuit să se aștepte la așa ceva, a căzut astfel într-o capcană din care ar fi putut ieși doar dacă ar fi avut un discurs pregătit. Pe care să-l citească, iar nu să improvizeze oral. Ce ar fi putut spune acolo? Dacă aș fi fost consilierul Prințului (ceea ce nu sunt și nici nu mi-aș dori, căci politica este o afacere dură), l-aș fi sfătuit să cuvânteze astfel:

 

Planul istoric

Istoria nu este o religie. Istoricul nu acceptă nici o dogmă, nu respectă nici o interdicție și nu cunoaște tabúuri; el poate să deranjeze.

Istoria nu este morală. Rolul istoricului nu este să glorifice sau să condamne; el explică.

Istoria nu este sclava actualității. Istoricul nu aplică trecutului scheme ideologice contemporane și nu introduce în evenimentele din trecut sensibilitatea de azi.

Istoria nu este memorie. Într-un demers științific, istoricul strânge amintirile oamenilor, le compară între ele, le confruntă cu documentele, cu obiectele, cu urmele și stabilește faptele. Istoria ține seama de memorie, dar nu se reduce la ea.

Istoria nu face obiectul justiției. Într-un Stat liber, nu este nici dreptul Parlamentului, nici al Puterii Judecătorești să definească adevărul istoric. Politica Statului, chiar atunci când este animată de cele mai bune intenții, nu este politica istoriei“.

Ceea ce regimul comunist numea „legionari“ și „fasciști“ reprezintă o realitate complexă, un ansamblu uman din care doar o mică parte erau legionari reali. Și dintre aceia, mulți condamnați nu pentru vreo faptă, ci pentru idei sau simpla apartenență la organizație, ori solidaritate umană, botezată și ea „ajutor legionar“. Prin urmare, majoritar, aceste victime nu doar că au fost nevinovate: ele nu au avut nici o legătură cu ideile și faptele incriminate.

Pentru orice spirit rațional, Mișcarea Legionară reprezintă un fenomen istoric închis, mort, și nu există nici un pericol de a fi înviat (oricât de tare s-ar strădui „holocaustiștii“/lobby-ul israelian de la noi prin acțiunile lor pompier-piromane). Căci cauzele istorice care l-au creat, similar fascismului european, nu mai sunt la lucru: Revoluția bolșevică și masiva populație evreiască din Moldova; la fel, contextul intern și internațional este diferit. Totodată, ar fi de remarcat că România postcomunistă nu a produs nici o mișcare de extrema dreaptă, darămite de extracție legionară (dispărutul Partid România Mare se supune altor tipare), iar grupusculele periferice, fără nici o priză la public, precum Noua Dreaptă ori altele, ar fi într-adevăr de studiat din punct de vedere sociologic pentru a stabili cât din bagajul lor ideologic este tributar tradiției dreptei radicale, în mod real sau dorit, și cât realității prezente. Același lucru putem spune despre partidele AUR sau SOS.

 

Planul legal

Pretenția de a legifera în materie de istorie ca disciplină (cunoașterea faptelor) este deci eronată, contraproductivă și periculoasă.

La fel – exceptând domeniul recunoștinței – faptul de a legifera în materie de memorie, și mai cu seamă în registru represiv, este de asemenea eronat, contraproductiv și periculos.

Este și cazul amalgamului istoric și memorial pe care îl reprezintă versiunile legii ce are la bază Ordonanța holocaustului. (În acest sens, contestarea deja făcută proiectului de lege la CCR este de un foarte bun nivel intelectual.)

Dacă avem însă o problemă – și chiar dacă nu avem – educația este cheia în acest domeniu, iar ea nu trebuie abandonată în nici un fel în favoarea unor măsuri punitive. Singura abordare rațională din punct de vedere penal este distincția dintre pretenția de a legifera în materie de istorie și memorie (ilegitimă, excesivă), pe de o parte, și încriminarea rasismului, xenofobiei și incitării la ură (legitimă, necesară), pe de altă parte.

 

Planul memorial

Orice dezbatere cu privire la aceste chestiuni trebuie să aibă în centru victimele. Altfel nu are nici un sens. Când ne referim la morții, mutilații și reeducații comunismului nu vorbim despre „țărăniști“, „liberali“, „social-democrați“, „legionari“, „sioniști“, „regaliști“ sau chiar „comuniști“, ci despre victime-pur-și-simplu. Prin urmare, a face selecții în acest câmp echivalează cu o a doua înmormântare a unor categorii de victime. Prețuim pe toți aceștia nu pentru crezul lor politic, ci pentru anticomunismul lor, pentru că s-au opus dictaturii, regimului de ocupație al țării și au plătit un preț greu, chiar cel suprem.

La fel este și în cazul figurilor culturale (unii chiar victime ale comunismului) care au avut diverse derive în politică sau ale căror poziții au fost discutabile, ba chiar condamnabile, gen Mircea Eliade, Mircea Vulcănescu, Petre Țuțea, Nae Ionescu, Emil Cioran ori Constantin Noica. Ca orice expresie a culturii, memoria este teritoriul distincțiilor, astfel că prețuim pe aceștia nu pentru respectivele derive, ci în ciuda acestora, adică pentru valoarea lor culturală. Or pretenția de a evacua de-a valma din conștiința publică toate figurile indicate (dar și altele) este una nemaipomenită.

Prin urmare, șantajul cu fascismul, cu legionarismul, cu antisemitismul trebuie să înceteze.

 

Planul politic

Este subiectul cel mai complicat.

Istoria, Dreptul nu sunt – sau nu ar trebui să fie – Politică, adică să fie reduse la versiuni ancilare ale acesteia. Însă Memoria – sau mai bine zis Memoriile, căci nu avem o singură memorie, ci memorii multiple, aflate de multe ori în concurență, în conflict – este Politică. Ponderea memoriilor, locul acordat în conștiința publică depinde deci de raporturile de forțe.

În tot cazul, rolul unei decizii politice raționale și realiste ar fi dublu: 1) să nu strivească (prin măsuri administrative, politice și legale) nici o memorie; 2) să fie nu neutră – întrucât neutralitatea nu există și nici nu trebuie să existe în acest domeniu – ci să urmărească moderația, echilibrul.

Dar pentru asta trebuie să ai forța și să-ți creezi pârghiile necesare, altfel vei rămâne simplul destinatar al foii de parcurs a altora, care an de an vor verifica în ce măsură ai bifat-o.

 

București, 10 octombrie 2025.

 

Anexe:

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2015/06/romania-si-legile-memoriale.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2015/06/cu-istoria-la-tribunalul-politicii.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2015/08/victimele-comunismului-si-legea-memoriei.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2016/05/o-opinie-juridica-despre-legea.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2016/07/romania-si-programul-de-lupta-impotriva.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2018/02/din-nou-despre-santajul-cu-legionarismul.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2025/07/presedintele-republicii-in-razboi-cu.html;

http://mircea-stanescu.blogspot.com/2025/07/presedintele-la-conferinta-de-presa.html.


ACUM FIX 10 ANI



Singurul moment în care mi s-a dat și mie cuvântul în chestiunea Legii holocaustului, o lege la care m-am opus, expunându-i pericolele, efectele nocive pentru istorie, memorie/memorii, justiție, cultură și, în general, pentru societate.

Rememorând, atunci a fost o dispută și la postul care a organizat-o – o rară excepție, în acel moment o antenă onorabilă, deosebită de trompeta holocaustiștilor care este azi – ce s-a tranșat prin a ne da cuvântul celor ce gândim diferit; în parte, pentru a mima dezbaterea, pentru a ne expune, pentru a ne înghesui, pentru a ne pune încă o dată la colț.

Apoi s-a așternut o cenzură lungă și grea. Nu am contenit însă să mă exprim pe blogul meu, singura tribună. Am fost turnat, reclamat, verificat de STS, de alte acronime, de pipi și caca-maca, dar n-au avut ce-mi face, deși m-ar fi mâncat!

Mă bucur acum că însuși Președintele Republicii a descoperit aceste lucruri, dar pentru mine nu mai are decât o importanță relativă, căci toată această poveste este, în mare cel puțin, încheiată. It's over! – vorba Americanului.

După cum estimam, chestiunea s-a umflat până ce a explodat și s-a ales praful de ea. Dat fiind că nu existau forțe capabile să i se opună, era singura soluție posibilă. Iar faptul s-a petrecut: această lege este moartă și nu există nici o posibilitate de a o resuscita, oricât de puternic ar fi lobby-ul israelian din spatele ei – același care susține războiul din Ucraina, războiul Israelului împotriva Iranului, propaganda rusofobă și, în general, noul război al Occidentului împotriva celorlalți actori din balanța puterilor. Pe scurt: CIA–MI6–Mossad. 

Iar Dan nu are nici o dorință să o resusciteze pentru că s-ar sinucide politic. România are mari probleme economico-sociale, frontul de Est se va prăbuși în curând, rușii vor avansa și, verosimil, vor ocupa zona Odesa, iar etnicii români de acolo vor fi prinși în malaxor. Care ar fi motivul pentru care să te ocupi de aceste aberații? Șantajul, amenințările? Sunt convins că Președintele este sub presiune, dar realitatea nu se abordează cu aberații decât cu riscul de a ajunge la ruină. Iar el arată că înțelege acest lucru. Sper să și reziste, iar acesta să nu fie un wishful thinking!

 

București, 31 iulie 2025.

 

PREȘEDINTELE LA CONFERINȚA DE PRESĂ

Confruntat cu o întrebare referitoare la mesajul AJC, Dan și-a reafirmat poziția de a retrimite Legea holocaustului în Parlament. Cu acest prilej, a reluat distincția între lupta legitimă împotriva rasismului, antisemitismului, și delirul punitiv în materie de istorie și memorie. Și motivația că această lege este pompier-piromană, adică în loc să stingă focul, îl aprinde.

Încă de când a contestat legea la Curtea Constituțională, am fost impresionat de întoarcerea sa à la Columbo, de moderația și perspicacitatea de a înțelege potențialul distructiv pe care îl are aceasta, și la fel sunt de faptul că rezistă încă presiunilor. (Ce va fi în culise, numai el știe!...)

Că veni vorba de culise, nu știu ce se întâmplă acolo, căci nu am informații, nici pe ce își bazează el rezistența, însă este un context internațional favorabil în care putem scăpa de acest levier strategic moștenit din perioada unipolară americană: șantajul cu fascismul, legionarismul, antisemitismul, antonescianismul, negaționismul, minimalismul și deflectivismul, pe care îl practică lobby-ul israelian ce controlează politica externă a SUA. Care ne înveninează politica internă și ne paralizează pe cea externă. Este un moment bun, căci SUA sunt în derivă, conducerea UE a părăsit demult terenul realității, Sudul Global se afirmă tot mai mult, iar lumea este din ce în ce mai multipolară. Prin urmare, cel mai înțelept lucru este o repliere în politica internă și o prestație precaută în cea externă. Sper ca Președintele să înțeleagă toate aceste lucruri, dar, mai ales, să aibă capacitatea de a lua decizii în consecință; și la fel de important, să aibă cu cine.

În rest, îi urez succes – și nouă de asemenea! – căci are o misiune grea la timonă: România este o debandadă și un haos, o țară în criză de competențe ce navighează în derivă, fără țintă, nici misiune. Fapt pe care arată că îl înțelege.


București, 30 iulie 2025.

 

PREȘEDINTELE REPUBLICII ÎN RĂZBOI CU PROPRIUL LOBBY?

Povestea cu noua versiune a Legii holocaustului ia forma vânătorii panterei din Bulgaria. O digresiune, apropo de ultimul subiect. În plină epocă Gorbaciov, presa din URSS – inutil de spus oficială, căci nu exista alta – începând cu Pravda și Izvestia, a relatat pe larg cazul unui leu scăpat de la grădina zoologică. Dezbaterile au fost aprige: au fost trimise scrisori, petiții, iar actanții s-au rânduit de o parte și de alta, pro sau contra bietei carnivore. Era tot ceea ce permitea „linia politică“. Cazul este relatat de Françoise Thom în Le moment Gorbatchev. Nu mai rețin cum s-a încheiat, dar știu sigur că regimul s-a prăbușit.

Revenind, noua versiune a legii – după cum vom vedea, mai pretențioasă, mai largă, mai represivă, mai proastă decât precedentele – se dorea a fi un instrument care să acopere lipsa de rezultate în materie de condamnări pe linie de „fascism“, „legionarism“, „negaționism“, „minimalism“ și „deflectivism“. Și aceasta nu a reprezentat o acțiune a lobby-ului israelian, care era de părere că legea era bună, dar prost aplicată de judecători, ci a Comunității evreiești.

Pe 11 iulie, Președintele Republicii a atacat legea la Curtea ConstituționalăAstfel, el s-a situat pe aceleași coordonate cu SOS, AUR și POT, singurele contestatare ale legii, și tot la CCR, o acțiune consistentă juridic redactată de prof. Verginia Vedinaș ce a fost respinsă de destinatar fără drept de apel.

Prima reacție la acțiunea Președintelui a venit chiar de la inițiatorul legii, deputatul Silviu Vexler, și șef al Comunității evreiești, care a amenințat cu returnarea unei decorații a Statului român.

Acțiunea Președintelui a reprezentat un „șoc“, motiv pentru care a fost nevoie de două zile ca actorii ce contează să ia poziție. Este vorba despre Liviu Rotman de la SNSPA și de Alexandru Florian de la Institutul „Wiesel. Îi așteptăm în continuare pe Radu Ioanid de la Ambasada României din Tel Aviv și pe frații Andrei și Alexandru Muraru, ambasadorul României în SUA, respectiv, deputatul și șeful Comisiei parlamentare de control a SRI. Pe scurt, este vorba de „holocaustiști“, adică de lobby-ul israelian de la noi.

Între acesta, adică lobby-ul, și Comunitatea evreiască (Vexler și predecesorii) a existat întotdeauna o tensiune, o concurență. Dar în această situație s-a petrecut exact ceea ce se petrece între lobby-ul israelian și Statul Israel: orice ar face ultimul, primul sfârșește prin a-l susține.

Legile de acest tip creează în practică mai multe complicații, probleme decât cele pe care doresc să le rezolve, căci calcă în picioare drepturi fundamentale. Mai mult, încercarea de a legifera în materie de istorie și memorie este profund greșită și contraproductivă, căci generează efecte de bumerang, iar exemplele sunt prea numeroase pentru a le rezuma aici. Care este însă sensul acțiunii Președintelui, ce-l motivează? Sunt mai multe chestiuni în discuție:

1) Fiind un element de hard power, adică de influență externă, ce-și are originea în momentul unipolar american de după căderea comunismului în Europa de Est, România nu se poate opune unei legi de acest fel. Mai mult, nu o poate anula, deși existența sa este una de tip pompier piroman, adică aprinde focul, în loc să-l stingă. Dovadă stă faptul că înșiși parlamentarii AUR s-au abținut de la vot, după care au contestat-o la CCR.

2) Astfel, problema care se pune este cea a raționalizării legii, a delimitării conținutului ceva mai obiectiv, legat de rasism și xenofobie, de cel pur politic, referitor la definirea unor termeni precum „legionar“, „fascist“, „materiale legionare, fasciste, rasiste sau xenofobe“ ori „cultul persoanelor care au făcut parte din conducerea organizațiilor fasciste, legionare, rasiste și xenofobe“, necesar a fi exprimați cu mai mare precizie.

3) Alte culpe, precum „naționalism extremist“, sunt pur și simplu neconstituționale și trebuie eliminate.

4) Sunt identificate nu doar probleme de tehnică legislativă, ci chiar de logică elementară, circularitate a definirii și prezența unor interdicții posibile, dar neenunțate.

5) Totodată, este analizată OUG nr. 31/2002, care stă la baza tuturor versiunilor ulterioare ale Legii, ce suferă de aceleași tare de neconstituționalitate. Fapt semnificativ, de la apariție și până acum, nimeni nu a avut curajul să o conteste sub aspect constituțional, deși viciile sale sunt frapante.

6) Nu este nici un sabotaj și nici o cabală din partea sistemului juridic: o asemenea lege este greu de aplicat, iar magistrații își pun în joc cariera.

7) Nu știm cine sunt autorii textului prezidențial, însă documentul reflectă problemele întâmpinate în cei aproape 25 de ani de practică juridică. Astfel, sunt încălcate dreptul la informație și accesul la cultură. Mai mult, nu se face deosebirea, pe de o parte, între concepții (legionare, fasciste, rasiste sau xenofobe) ca elemente ale libertății de expresie (oricât ar fi de reprobabile) și, pe de altă parte, activitatea, adică organizarea și/sau propaganda de același tip. Este o distincție fundamentală ce delimitează regimul constituțional de varietatea dictaturilor, de care șeful Comunității evreiești, un absolvent de drept, nu pare deloc mișcat.

8) Fiind o lege preponderent politică, argumentul principal al Președintelui este din aceeași sferă: în context, ea ar reprezenta un instrument al opțiunii „europene“ a societății împotriva celei „suveraniste“, or țelul său implicit este pacificarea, nu accentuarea clivajului.

Cele spuse mai sus au fost ilustrate de conferința de presă a Președintelui din 14 iunie, care a indicat cu precizie că a înțeles miza acestui dosar:

a) Distincția dintre antisemitism și xenofobie (ca preocupări legale legitime, necesare), pe de o parte, și fascism/legionarism/holocaust (ca aberații legale), pe de alta;

b) Experiența sa, cunoașterea personală, îi spun că a condamna penal niște oameni care întrețin o memorie, în speță cea a partizanilor anticomuniști, în care au fost implicați și legionari – iar în cazul indicat sută la sută legionari – este profund greșit, nedemn, imoral și fundamental nedrept.

Și mai este un aspect acolo, ce are legătură cu tema noastră. Cu privire la dezmățul de la festivalul „Beach, please!“, Dan a mărturisit că nu susține o abordare penală, ci una axată pe moravuri și educație. El se distinge astfel de activiștii moralei, memoriei ori istoriei, precum Alexandru Florian de la Institutul „Wiesel“ sau Daniel Șandru de la IICCMER (ultimul cu o reacție absolut jenantă la temă), susținători ai unei pedagogii autoritare, penale.

Astfel, în acest moment între Președinte, pe de o parte, și Comunitate și „holocaustiști“, pe de altă parte, are loc un război deschis, iar faptul este cu atât mai neașteptat cu cât Dan a reprezentat, în remake-ul de campanie prezidențială din 2025, chiar candidatul lobby-ului israelian.

Prin urmare, toată această situație nu constituie o joacă și cu atât mai puțin o glumă. Cadrele de bază și medii ale „holocaustiștilor“ sunt în spume, iar William Totok, un actor activ încă din anii 1990, amenință cu dezvăluiri. Mă aștept deci să-i găsească lui Dan ceva legionari printre ascendenți, căci, de origine, Președintele este din Brașov, adică din zona de acțiune a Grupului Partizan Făgărășan condus de Ion Gavrilă Ogoranu.

Cred că explicația pentru toată această situație, plină de consecințe politice, ține nu atât de motive abstracte, teoretice, livrești, ci de psihologia lui Dan, un tip preocupat până la detaliu, chiar obsesie de chestiuni juridice, oarecum procesoman, după cum este descris de cei care-l cunosc. Controlul de constituționalitate stă în atribuțiunile sale și nu este deloc de mirare că, astfel fiind, îl exercită metodic. De mirare mi se pare însă că ignoră un pact și o foaie de parcurs pe care presupun că le-a avut cu cei ce l-au propus, susținut și finanțat în campanie, în speță lobby-ul. Este un tip încăpățânat care face lucrurile cum crede el mai bine, în ciuda oricăror avertismente și, după cum se vede acum, capabil de piruete, de întoarceri la 180 de grade. În politică este și bine și rău, însă rezultatul depinde de multiple variabile. Dar cea mai neașteptată mi se pare lipsa de vigilență, de știință de cadre din partea unor persoane foarte versate în organizare, influență și control, precum „holocaustiștii“; sau, în tot cazul, a nucleului lor central.

În fine, indiferent ce se va alege de acest dosar, președintele a luat-o razna și mă aștept să fie încadrat, talonat, dădăcit și readus la realitate prin presiuni și propagandă. Politica sa în acest caz poate fi rezumată, într-un singur cuvânt, prin echilibru, de care avem nevoie ca de aer. Sper să reziste, dar nu-i văd atuurile, așa încât nu-mi doresc decât să fiu surprins.

 

București, 14 iulie 2025.


DIN NOU DESPRE ȘANTAJUL CU LEGIONARISMUL

Este remarcabilă, și demnă de o cauză mai bună, obstinația cu care „holocaustiștii se străduiesc să-l învie pe Căpitan, într-un soi de „apel al morților de-a-ndoaselea.
Astfel, de curând a fost programată o mare-dezbatere-mare cu subiectul: amalgamul istoric dintre legionarism și protestatarii-cu-icoane de la Muzeul Țăranului Român (MȚR) care, între noi fie zis, țin de un alt clivaj, nu politic, ci social, valoric: Tradiționalism versus Secularism (cf. anunțul de mai jos).


Acum, dacă acesta este nivelul discuției, este probabil inutil să explici că Mișcarea Legionară reprezintă un fenomen istoric închis, mort, și că nu există nici un pericol de a fi înviat (oricât de tare s-ar strădui holocaustiștii prin acțiunile lor pompierpiromane), căci cauzele istorice care l-au creat, similar fascismului european, nu mai sunt la lucru: Revoluția bolșevică și masiva populație evreiască din Moldova, la fel cum contextul intern și internațional este și el cu totul altul.
Totodată, este la fel de inutil să remarci, să explici că România postcomunistă nu a produs nici o mișcare de extrema dreaptă, darămite de extracție legionară (dispărutul Partid România Mare se supune altor tipare), iar grupuscule periferice fără nici o priză la public, precum Noua Dreaptă, ar fi într-adevăr de studiat din punct de vedere sociologic, pentru a stabili cât din bagajul lor ideologic este tributar tradiției dreptei radicale, în mod real sau dorit, și cât realității prezente. Dar până acolo mai va!
Singurele forme de radicalism demne de luat în seamă pe care societatea noastră le produce sunt legate de emigranți / musulmani (de tip mai degrabă discursiv) și criza de generație (de ordin practic), al cărei slogan este „Codruțica și statul ei paralel (ca să-i cităm pe amalgamiști), dar nici una nu reprezintă vreo amenințare de securitate. La acestea am putea adăuga, cu temei, chiar „holocaustismul, un instrument de hard și soft power aflat în slujba autorităților americane, israeliene și a unor grupuri de influență mai difuză care nu se suprapun însă cu ceea ce holocaustiștii înșiși numesc între ei, cu o terminologie psihanalizabilă, „cercurile evreiești.
Dacă această acțiune de tip „profeții despre trecutși „amintiri despre viitorurma să fie supravegheată de Cioflâncă, acest comisar Moldovan al luptei împotriva negaționismului și antisemitismului la români, puteam fi încredințați că discuțiile se vor termina la fel cum au început. Cât despre sensul cuvântului dezbatere, el a fost complet pierdut, dacă „frontlinerii autohtoni au știut vreodată cu ce se mănâncă.
Am urmărit prin podcast marea-dezbatere-de-la-iazul-mic (vorba lui Goma), care a fost așa cum ne așteptam: informă, dezlânată, și aceasta în ciuda strădaniilor de komisar ale lui Cioflâncă. De reținut două foarte bune întrebări din sală:
Prima: Dacă nu cumva asimilarea a ceea ce s-a petrecut la MȚR cu legionarismul reprezintă un amalgam care poate contribui la resurgența legionarismului însuși? (Răspunsurile au fost bălmăjite.)
A doua, adresată lui Schmitt: Cum a fost receptată în România lucrarea sa despre Codreanu? (A scăldat-o, a răspuns că este o activitate în curs.)
În rest, nimic; desigur, în afară de amalgamarea trecutului cu prezentul prin aceste discuții „în cadru organizatși interpretarea ariei iresponsabile a șantajului cu legionarismul.
În fine, devine din ce în ce mai clar că publicarea lucrării lui Schmitt are prea puțin sau deloc de-a face cu istoria, scopul fiind instrumentalizarea, folosirea ei în scopuri paraștiințifice, lipsite de legătură cu dezvoltarea disciplinei noastre și, mai general, cu dezbaterea de idei. Or aici este de reluat o precauție a lui Francisco Veiga, autorul competent și prob al lucrării clasice despre Mișcarea Legionară, care încă de acum mai bine de douăzeci și cinci de ani avertiza cercetătorii români că nu tot ce vine din Occident ne-ar putea folosi în acest demers de înțelegere a trecutului nostru (și, am adăuga, de împăcare cu el): „Acum, când a venit vremea să se ofere noi puncte de vedere și perspective mai bogate și reale, ei ar trebui să gândească în propria lor limbă, evitând erorile pe care colegii lor occidentali le-au comis când au încercat să analizeze țările din Est. Iar dacă lucrurile stau așa, putem conchide fără greș că în avansul spre acest țel, este de datoria noastră să combatem tot ceea ce ne împiedică.

București, 28 februarie 2018.

INSTITUTUL WIESEL SCHIMBĂ TACTICA

... Și se ocupă de „cultul lui Vass Albert, într-un text care nu se înțelege ce se dorește a fi: sesizare, demascare, manifest, denunț penal sau toate la un loc[1].
 
Sursa: Pagina de Facebook a INSR–EW
În cazul lui Vass avem o condamnare la moarte pronunțată de autoritățile comuniste române în 1946 (în contumacie, căci s-a refugiat în SUA), contestată relativ recent în justiție de fiul său, judecată de Curtea de Apel Cluj și la Înalta Curte în 2008, și rămasă definitivă[2].
Poet și scriitor valoros pentru maghiarism, disputele în jurul memoriei sale sunt persistente, în condițiile existenței „legii holocaustului și a atitudinii (și mai ales a faptelor) sale antiromânești și antievreiești. „Româniștii au reproșat constant institutului condus de Florian că nu se ocupă de statuile, plăcuțele și „cultul lui Vass, ci doar de cele ale băștinașilor (precum în istorioara – reală – Io nu-s țigan, numa’ frate-miu!). Motivul este că Vass Jr., Huba Wass de Czege, general de brigadă în retragere, fost secretar general al Comandamentului Suprem al Trupelor NATO din Europa la sfârșitul Războiului Rece[3], reprezintă o personalitate americană influentă, iar acum momentul politic pare să fie prielnic (intern și în relația cu SUA).
În analiza acestor cazuri sunt de repetat câteva principii:
1) O singură greutate și o singură măsură de apreciere (nu două și, cu atât mai puțin, trei).
2) Amalgamul dintre valoarea literară și evaluarea politică a unei persoane să fie eliminat.
3) Prezervarea dreptului la opinie și la exprimarea ei, mai ales pentru opțiunile care ne displac (precum în cazul de față, un turnesol).
4) Evitarea deciziilor – politice, administrative și, pe cât posibil, juridice – care întăresc exact ceea ce doresc să combată, așa cum s-a petrecut până acum. De exemplu, în 2013 organizatorii unui „maraton de lectură din lucrările lui Vass au fost ascultați sub mandat de interceptare, anchetați de procuror și, în fine, amendați simbolic. Să facem un exercițiu de imaginație nu tocmai imposibil: ce-ar fi ca lectorilor în public ai lui Mircea Vulcănescu, Vintilă Horia sau Visarion Puiu să le fie interceptate comunicațiile cu mandat și să fie amendați penal pentru activități de cenaclu[4]? Astfel, poziția „maghiariștilor s-a radicalizat (ce-i drept, într-un context intern și internațional diferit), iar de la activitățile culturale și asociative ale Filialei Oradea a Asociației Tinerilor Maghiari a evoluat către mesajul politic al Consiliului Național al Maghiarilor și Partidului Popular Maghiar din Transilvania.
5) Având o asemenea lege, precum a holocaustului, adoptată din rațiuni strategice și de securitate, cu rol preventiv, în care 90% reprezintă ponderea politică și 10% dreptul, iar efectele sunt imprevizibile, este ușor de presupus că disputele vor fi interminabile, la fel cum vor continua amalgamul, poziționările și radicalizarea.
În ce privește pe Alexandru Florian, institutul pe care îl conduce și alți ejusdem farinae, aceștia au amalgamat atât de mult temele, au folosit șantajul cu antisemitismul, negaționismul, minimalismul și deflectivismul în mod iresponsabil – în primul rând împotriva celor care luptă împotriva antisemitismului (și a tuturor formelor de rasism), ca și pentru o istorie corectă, onestă – încât aproape nimeni nu-i mai ia în serios. Acum, când nu mai au alături pe «pretinii» lui Bibi Netanyahu (autoritățile poloneze, ungare), prin acest (alt) demers profund neserios încearcă dacă nu o mobilizare locală (improbabilă), atunci o schimbare de azimut împotriva unei resurgențe mai largi, regionale, europene. Din păcate, este pentru toți prea târziu!

NOTE

[2] Un rezumat al cazului în „BZI Cultural, 17/04/2014, la adresa: https://cultural.bzi.ro/judecarea-si-condamnarea-lui-albert-wass-13273.



București, 20 februarie 2018.

HOLOCAUSTIȘTII: NOMENCLATURIȘTI ȘI SECURIȘTI DE BINE

Sursa: site-ul FCER
Sorin Iulian (născut Silberstein Iulius), ofițer de Securitate, este (încă) membru al Colegiului de onoare al Institutului Wiesel, deși a decedat în... 2013. Cum s-ar zice, este nemuritor.
El a fost „în problemă încă din vremea lui Gheorghiu–Dej, activând în Securitate, la Interne și la Culte[1].
Sorin a fost și cel care l-a susținut pe Alexandru Florian în calitate de «catindat» la conducerea Federației Comunităților Evreiești din România, tentativă nereușită ce explică fricțiunile frecvente cu conducerea organizației: „Directorul executiv al I.N.S.H.R., conf. dr. Alexandru Florian, a mulţumit fostului secretar general şi preşedinte interimar al Federaţiei, av. Iulian Sorin, pentru că l-a încurajat să candideze.[2]
Avem deci un institut pentru istoria și memoria holocaustului în care director general este un activist comunist (Alexandru Florian), șef de drept-și-de-fapt un alt activist, și tot comunist (Radu Ioanid), iar în Colegiul de onoare sunt membri șeful propagandei lui Nicolae Ceaușescu (Ion Iliescu) – și șef al taților lui Ioanid, cel-cu-știința-și-tehnica, respectiv, Florian, cel cu marxism-stalinismul – și un securist-securist (Sorin Iulian).
Sursa:
site-ul Institutului Wiesel
Să tragem aer în piept și să recapitulăm: să presupunem că IICCMER, instituția corespondentă, ar avea la butoane așa: un supervizor (consilier american) și un director care au fost membri ai Mișcării Legionare (sau ai Partidului Nazist, dacă poftiți), iar între membrii Colegiului său de onoare pe fostul șef al propagandei regimului Antonescu–Sima (sau pe Goebbels însuși) și un fost membru al Poliției legionare (sau măcar al Siguranței antonesciene, ca să nu zicem chiar al SS).
Ei, cum arată această situație? Așa ne gândeam și noi...
Și ce fac tovarășii aflați la butoane pentru a acoperi această înșelătorie istorică și memorială? Se luptă, desigur, cu victimele comunismului, cu plăcuțele, statuile și denumirile de licee, și acuză de-a valma de «antisemitism»...

NOTE
[1] Pentru o prezentare generală a vieții și activității lui Sorin a se vedea relatarea lui Teșu Solomovici, la adresa: http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2005-06-06/scandal-cu-securisti-in-comunitatea-evreiasca-din-romania.html. Pentru activitatea de la Culte, cf. Adrian Nicolae Petcu, Activitatea Departamentului Cultelor în atenția Securității (1970–1989), în „Caietele CNSAS, Anul II, nr. 2(4)/2009, pp. 76 și 93, la adresa: http://www.cnsas.ro/documente/caiete/Caiete_CNSAS_nr_4_2009.pdf.

[2] Cf. „Realitatea evreiască, Buletin informativ nr. 3/2010, la adresa: http://www.jewishfed.ro/downloads/congres/buletin3.pdf, p. 3, col. 2.

București, 14 august 2017.