INCULPAREA TORȚIONARILOR COMUNIȘTI: NOI FICȚIUNI, VECHI REALITĂȚI

Astăzi, 11 februarie 2015, la IICCMER a continuat filmul „să ne facem că“.

Mai întâi, nimic nou: pisica-cu-torționarii a fost pasată, în continuare, de la tandemul Radu Preda – Cosmin Budeancă, la Andrei Muraru. C-așa-i în politică! „În legătură cu lista celor 35 de torționari, nu a existat o cercetare serioasă care să susțină acest număr. Nu mai sunt 35 de torționari în viață. La momentul acela fosta conducere nu a ținut cont de argumentele mele, în 12 cazuri investigația s-a suspendat din lipsă de probe. Acum investigațiile continuă pentru 13 cazuri, dar vom vedem [vedea] ce probe strângem, cifra poate să fie și mai mică“[1] Budeancă dixit.

Apoi, „fosta nouă echipă“ de la IICCMER a venit cu o ridicolă listă de trei „căprari“[2]. Unul dintre ei, Refic Fizula, este însă mort de doi ani[3].

Involuntarul umor (pentru cine mai are așa ceva) este, și el, colosal, căci IICCMER (prelungire a Executivului) citează în compunerile sale... „Miliția Spirituală“.

Este însă modul de lucru cu care Institutul ne-a obișnuit. Astfel, bănuim că nimănui nu i-a trecut prin cap să ia legătura cu cei propuși a fi inculpați. Și nu doar pentru a vedea care le este starea, dacă mai sunt sau nu în viață (ori doar pe listele electorale), ci și pentru a încerca o cooperare a lor cu investigația, cu ancheta. Nu vom obosi să repetăm motivul: inculparea, condamnarea sunt importante – pentru victime, pentru urmașii lor, în primul rând –, dar pentru Societate, la fel de importante sunt învățămintele care se pot trage de aici. Cambodgia, un mic stat din Asia, o face[4]; din contră, România, o ditai țară europeană, este cufundată în cel mai crunt analfabetism istoric și moral.

Impresia generală este de debandadă, de „sat fără câini“, situație oarecum de înțeles în actualul context, în care nu se știe dacă și cât va mai rezista actualul Guvern. Că Institutul lucrează prost, acesta este deja un consens. Că lucrează însă puțin (apropo de dosarele Revoluției, amintite de cineva, sau de dosarul Gheorghe Ursu, despre care instituția nu scoate o vorbă), aici ar fi utilă, credem, o anume prudență; căci, într-adevăr, nu prea mai are cu cine. Lăsând deoparte „epurarea“ orchestrată de Andrei Muraru, care a trimis în decor un număr semnificativ de cercetători formați (sau în stadiu avansat de formare), actuala administrație a tot făcut recrutări, dintre care cel puțin unele sunt „explicabile“ (cf. SRL-ul lui Alin Mureșan, transferat cu arme și bagaje la IICCMER, unde își ține și șezătorile-cu-gagici). Așa că, bieții de ei, ce să mai facă și cu cine? „Greaua – veche și nouă, în egală măsură – moștenire“: aceștia sunt, aceștia defilează!

În fine, a se observa notabila absență, din „miezul acestui ev aprins” (vorba clasicilor), a fostului deținut politic (și președinte al Consiliului Științific al Institutului, și membru al Colegiului CNSAS) Dinu Zamfirescu. Au acestea nu sunt chestii de „știință”, de „analiză“, de i-a lăsat pe Preda și Budeancă să strângă oalele sparte? Ori este tulburat de ultimele revelații legate de colaborarea sa cu „Securitatea ca poliție apolitică“? Misterele Bucureștilor…

Prin urmare, demersul este, pe cât de neserios, pe atât de neinteresant, prin urmare ne vom întoarce la Procesul Vișinescu.

*

Am mai spus, am repetat apoi: IICCMER a pregătit cel puțin prost acest proces[5]. Ar fi de reluat aici două elemente:

1) faptul că Vișinescu a fost securist, însărcinat cu toată gama represivă a Organelor – teroare, exterminare, muncă forțată, „demascări“, „reeducare“ – motiv pentru care a și fost numit la conducerea „centrului“ Râmnicu Sărat (și tocmai de aceea este dezolantă lipsa de insistență a Institutului asupra biografiei sale anterioare);

2) rolul pe care l-a jucat închisoarea Râmnicu Sărat la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960: ea a preluat, de la închisoarea Sighet, rolul de „prim centru de exterminare“.

Restul sunt detalii, în general importante, însă dacă instanței nu i se vor explica aceste două puncte, și ea nu le va înțelege, tabloul va rămâne nu doar puțin relevant, ci neclar.

Alte teme care însoțesc luările de poziție din presă sunt „parazite“, căci creează un amalgam, de vreme ce nu au legătură cu subiectul procesului în curs: povestea cu „antisemitizarea“ lui Octav Bjoza, comparațiile nefericite ale Luciei Hossu-Longin, numirea și reconfirmarea în funcție a președintelui IICCMER sau chestiunea „sfinților închisorilor“; și cu atât mai puțin, „lupta de clasă“ / „segregarea politică“ între victimele „democrate“ și cele „legionare“ ale comunismului[6]. Neimplicarea AFDPR, ca organizație, și a D-lui Bjoza, ca fost deținut politic și președinte al ei, este însă, credem și noi, o pierdere, iar reproșul adiacent întemeiat.

Un fapt demn de semnalat: prezența, din ce în ce mai vizibilă, a foștilor deținuți politici și a urmașilor lor în acest proces. Căci fără luarea de poziție a victimelor și a copiilor lor – ei înșiși victime: regimul le spunea „puiii de năpârcă“! – fără o dezbatere mai largă, în continuare, el nu are nici un sens[7].

În continuare, vom expune două idei, pe care le socotim centrale:

1) În ciuda greutății rolului pe care îl joacă, IICCMER reprezintă mai puțin de un sfert din acest tablou, restul fiind: Executivul, Parchetul, Instanța, Părțile Civile și Istoria-ca-disciplină. (Ați observat, desigur: am omis deliberat „Presa“, preocupată cvasiexclusiv de campanii, și CNSAS, propagatorul unor rătăciri de tipul „fosta Securitate ca poliție apolitică“!) Prin urmare, chestiunea este de văzut din toate aceste unghiuri.

Aici vom insista doar asupra liniei Executiv (a cărui prelungire este Institutul) – Parchet.

Astfel, fără o decizie politică și, în subsidiar, fără cooperarea Parchetului, un asemenea proces nu ar fi avut loc vreodată; și, cu atât mai puțin, campania IICCMER de „devoalare a torționarilor“.

Presupunerile noastre sunt, deci, că:

a) Institutul a început acea „campanie“ după ce i s-a sugerat de la Guvern că așa ceva este dezirabil, și, în nici un caz, el nu a forțat mâna Executivului (de altfel, nici nu avea cum; pe de altă parte, presupunând c-ar fi avut un asemenea curaj, atâta i-ar fi trebuit!);

b) Parchetul a susținut această „campanie-efect“ întrucât Executivul i-a promis că procesul care va urma nu-l va deranja câtuși de puțin, ba chiar va obține un profit de imagine;

c) Scopul Guvernului ar fi să închidă astfel capitolul criminalității comuniste. Acesta este motivul pentru care Parchetul „a selectat“ un torționar „nici prea mare, nici prea mic“: el este „cel mai important executant de la primul nivel al mașinăriei de exterminare a regimului comunist de la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960“.

2) Orice am face, orice am drege, un cuvânt nu este de evitat în tot acest „proces“ (în sensul de acțiune), cu și dincolo de procesul Vișinescu: politica. Căci fără politică nu se va întâmpla nimic, nici în acest proces, nici în altele, eventuale (a se vedea eterna reîntoarcere la sinistrele NUP-uri!).

Chestiunea care se pune în fața Urmașilor Victimelor, a Istoricilor este însă ca ei să cântărească și să măsoare acest „proces“ (în sensul de acțiune) cu greutăți și cu măsuri esențialmente „nepolitice“. Prin urmare, să nu permită ca procesul să aibă ca rezultat, indiferent de intențiile organizatorilor săi, o simplă utilizare, exploatare politicianistă a istoriei și memoriei noastre tragice.

În fine, acest proces este crucial și din altă perspectivă: anume că de modul în care el se va desfășura, vor depinde și celelalte (eventuale) inculpări de torționari comuniști, și nu doar din anii 1950-1960, ci și din perioada ulterioară a regimului comunist.

NOTE

[1] Cf. http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/de-ce-se-tergiverseaza-procesele-altor-trei-tortionari-367098.

[2] Ei sunt: Neculai Tilici, comandant al închisorii Oradea (1953-1955), Refic Fizula, locțiitor al comandantului închisorii Făgăraș (1951-1953) și Teodor Sârbu, plutonier la Securitatea Turda (1949-1956) Cf. http://www.iiccr.ro/ro/presa/comunicate/iiccmer_a_facut_public_miercuri_11_februarie_2015_trei_nume_de_persoane_suspectate_de_crime_si_abuzuri_in_perioada_comunista/.

[3] Cf. http://stiri.tvr.ro/iiccmer-cere-urmarirea-penala-a-tortionarilor-refic-fizula-neculai-tilici-si-teodor-sarbu_56462.html.

[4] Cf. Henri Locard, Procesul lui Duch, 30 martie – 26 iulie 2010, la adresa: http://www.memoria-si-istoria-comunismului.blogspot.ro/2014/09/procesul-lui-duch-30-martie-26-iulie.html.

[5] Cf. articolul Elenei Dragomir și al meu, la adresa: http://www.balkanalysis.com/romania/2015/01/11/the-media-vs-historical-accuracy-how-romanias-current-communist-trials-are-being-misrepresented/.

[6] Cf., spre exemplu, http://inliniedreapta.net/procesul-visinescu-mesaj-moral-si-expunere-mediatica/#comment-106544.

[7] Cf., în acest sens, http://inliniedreapta.net/lavedere/anca-cernea-despre-procesul-visinescu-si-incompetenta-iiccmer/.

București, 11 februarie 2015.

COMMUNISME, NOS 99-101/2011

D’abord, il est utile de dire quelques mots sur la revue, étant donné qu’elle est peu connue en Roumanie et, selon nos informations, elle a été une seule fois présentée, à l’occasion du numéro spécial consacre à la Roumanie (91-92/2007).

La revue trimestrielle Communisme a été créée en 1982. Jusqu’en 1986, elle a été éditée par les Presses Universitaires de France, puis publiée à L’Âge d’Homme, à l’appui de l’éditeur Vladimir Dimitrievitch. Dès le début et jusqu’en 1995, la revue a été dirigée par Annie Kriegel, puis par Stéphane Courtois, nom bien connu au publique roumain à la suite du Livre noir du communisme.

La revue a été créé à l’initiative de Courtois (ancien militant maoïste), qui a groupé autour de lui d’autres militants communistes désengagés après 1971 (l’année de la publication par Soljenitsyne de l’Archipel du Goulag), et à l’appui d’Annie Kriegel, elle-même un ancien membre de l’appareil du Parti communiste français, pendant la période 1945-1956. Ainsi se sont réunies deux générations de chercheurs qui ont valorisé leur expérience dans l’étude académique du phénomène communiste. Le résultat a été une revue de grande tenue intellectuelle, l’une des plus importantes au niveau mondial.

Le numéro s’ouvre avec un mot à la mémoire de l’éditeur Vladimir Dimitrievitch qui, au cours de l’année, s’est tué dans un accident de voiture.

Le numéro centenaire de la revue est dédié à la mémoire d’Annie Kriegel, historien et fondatrice de la revue, décédée en 1995, s’intitule Annie Kriegel et le système communiste mondial et réunit, en principal, les communications présentées au Colloque international qui a eu lieu en janvier 2010 sous le titre Le système communiste mondial – du concept kriegelien à la réalité.

Le concept de « système communiste mondial », forgé par Kriegel dans les années 1982-1984, suppose l’existence de trois sous-systèmes : le sous-système des partis, le sous-système des partis-États et le sous-système des alliances, et l’accès aux archives soviétiques, à partir de 1992, a confirmé pleinement cette analyse.

Après une présentation du concept kriegelien, de la part de Stéphane Courtois – Annie Kriegel et le concept de système communiste mondial, les communications se sont axées sur des sujets qu’illustraient un de ces trois sous-systèmes (celui des alliances) : Yves Santamaria – Le « national-thorézisme » et la « lutte pour la paix »  et Sylvain Boulouque – Le lieu du syndicalisme dans le système communiste mondial, ou des thèmes spécifiques liés au sujet : Nikos Marantzidis – Le système communiste mondial et la guerre civile grecque et Antonio Elorza – L’expansion et l’apogée du système communiste mondial, 1945-1979. Et nous n’avons indiqué qu’une partie de celles-ci.

Étant donné qu’il s’agit du numéro centenaire de la revue, celui-ci contient aussi 130 pages de listes d’auteurs et d’articles publiés pendant les trois décennies de parution régulière, qui représentent 14 000 pages publiées, chiffres impressionnantes en soi.

L’Introduction signée par Courtois rend compte des réussites, mais aussi des difficultés de cette activité éditoriale, dès le début, indissolublement lié aux difficultés mentales que les anciens militants rencontraient dans leurs désengagement face à l’adhésion à une idéologie totale et extrême, pour continuer avec l’annulation de la subvention du CNRS, par des raisons idéologiques, après la publication du Livre noir du communisme en 1997, et pour finir avec la récente disparition de l’éditeur, fait qui a plongé la revue dans une situation encore plus difficile. Il y a des remarques amères de ce type : « Toutefois, les ʻ jeunes ’ d’alors (la génération de Courtois – n. n.) semblent arriver de nouveau dans la situation d’il y a trente ans... » (p. 5).

Enfin, vu les difficultés matérielles, il semble que la revue va se métamorphoser dans un annuaire. Toutefois, c’est sûr que la bataille pour une histoire objective et pour une mémoire juste des victimes va continuer et, pour y réussir, elle a besoin d’une tribune. Nous sommes convaincus que la revue Communisme – ou son héritier – continuera rester un repère dans ce processus.

Bucarest, le 5 février 2015.

Publié dans « Archives Review », no 2/2011, pp. 203-204.

LA DÉCOMMUNISATION À LA ROUMAINE : LA PERSPECTIVE NORD-AMERICAINE

Prezentul trecutului recent. Lustrație și decomunizare în postcomunism [Le présent du passé récent. Lustration et décommunisation au postcommunisme], volume coordonné par Lavinia Stan, préface de Vladimir Tismaneanu, Bucarest, Éditions Curtea Veche, 2010, 535 pages.

Lavinia Stan est professeur de sciences politiques au Canada, à l’Université St. Francis Xavier, et cette édition de son livre représente une version roumaine de l’ouvrage Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union, Routledge, 2009.

Antérieurement, l’auteur a publié Religion and Politics in Post-Communist Romania, Oxford University Press, 2007 et Church, State and Democracy in Expanding Europe, Oxford University Press, 2011 (toutes les deux en collaboration avec son époux, M. Lucian Turcescu), et ultérieurement elle a édité la monumentale Encyclopedia of Transitional Justice, Cambridge University Press, 3 volumes, 2013 (en collaboration avec Nadya Nedelsky) et Transitional Justice in Post-Communist Romania, Cambridge University Press, 2013. En même temps, l’ouvrage Post-Communist Transitional Justice: Lessons from 25 Years of Experience est à paraître à Cambridge University Press (toujours avec Nadya Nedelsky). Pour finir avec la présentation de ce palmarès scientifique impressionnant, nous allons dire que Mme Stan est aussi l’auteur d’un grand nombre d’études et d’articles sur de différents thèmes de sciences politiques.

Le livre propose une comparaison de la situation des anciens pays communistes de l’Europe de l’Est, prenant comme repère les thèmes de la lustration, de l’accès aux dossiers de la police politique et des procès intentés aux responsables de la répression. Modestement appelé « volume coordonné par », le travail représente, dans une grande mesure, le résultat des recherches de Mme Stan qui signe, en dehors de l’Introduction et des Conclusions, quatre des huit études qui le constituent, et qui regardent les cas de la Pologne, de la Hongrie, de l’ancienne Union soviétique et de la Roumanie. Concernant l’Allemagne, nous y retrouvons l’étude de Gary Bruce, sur la République Tchèque et la Slovaque celui écrit par Nadya Nedelsky, sur la Bulgarie par Momcil Metodiev et, enfin, sur la Slovénie par Tamara Kotar.

Il s’agit d’un travail du domaine appelé transitional justice, terme anglo-saxon des sciences politiques qui vise la totalité des mesures prises par un État en vue de réparer les violations des droits de l’homme perpétrées par le régime politique antérieur, et qui n’a pas d’équivalent dans l’espace culturel européen. Concernant les régimes communistes, il pourrait être traduit, grosso modo, par l’« histoire et la mémoire du communisme », expression qui vise l’ensemble des mesures de décommunisation. Nous serions donc bien d’accord avec Mme Stan quand elle utilise, comme équivalent de l’expression anglaise, les notions « assumer le passe récent », « confrontation avec le passé » ou « politique de la mémoire », tout en rejetant le calque « justice de transition » qui, en roumain, indique un prétendu caractère transitoire du processus lui-même (p. 39).

Nous n’allons pas entrer dans la matière proprement dite du livre – dense, tant du point de vue de la présentation complète des cas, que par la période visée (1989 – la chute des régimes communistes de l’Europe de l’Est et 2007 – l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie en Union européenne) – que pour nous arrêter sur le cas roumain et sur les conclusions tirées par l’auteur à la suite de l’évaluation de tout ce processus.

Comme nous disions plus-haut, le chapitre écrit par Mme Stan s’arrête sur : la gamme répressive de la Securitate, l’épineux problème de la lustration, l’accès aux dossiers de la Securitate et les procès intentés aux officiels communistes. L’étude indique les groupes sociaux intéressés dans la rupture avec le passé totalitaire (les anciens détenus politiques, les propriétaires des biens confisqués par le régime et autres victimes), en contraste avec l’État, accaparé en 1989 par « le deuxième échelon non-reformé du parti communiste » (p. 284), et aussi le clivage entre la génération âgée (qui a connu la démocratie de l’entre-deux guerres et a souffert la répression et les confiscations de la fin des années ’40 et du début des années ’50 du dernier siècle) et les génération d’après, nées et formées dans le socialisme réel.

La décommunisation en contexte roumain est vue comme l’ensemble des mesures qui visent l’écartement des membres de l’ancienne nomenklatura du procès de décision politique, le dévoilement des agents et des collaborateurs de la Securitate, la condamnation officielle du régime communiste pour ses actions criminelles et la violation systématique des droits de l’homme, la restitution des propriétés confisquées, la réhabilitation des victimes des répressions politiques (en particulier, des anciens détenus politiques) et la condamnation pénale des responsables du Parti et de la Securitate.

Pour illustrer l’analyse, nous allons donner quelques exemples.

La caractérisation, en mars 1997, par le président d’alors Emil Constantinescu, de la lustration comme « périmée », pour le bon et simple motif que la Convention démocratique avait gagné le pouvoir politique contre les partis nés du Front du salut national, est commentée par l’auteur de cette manière : « Cette position, condamnée vivement par la société civile, a étouffé toute tentative de légiférer la lustration et elle a affecté la popularité de Constantinescu, éloignant de lui exactement les segmentes sociaux qui l’avaient soutenu pendant sa campagne présidentielle. » (p. 255)

Concernant le manque d’efficacité du Conseil national pour la recherche des archives de la Securitate (CNSAS), l’auteur indique les facteurs qui l’ont conditionné : les omissions de sa loi de fonctionnement, les opinions irréconciliables et les fluctuations des loyautés politiques des membres du Collège de direction, la faiblesse de la Justice (et même son mépris envers la loi et l’État de droit) et le manque de volonté politique, tant des représentants du pouvoir, que de l’opposition, pour conclure : « Au lieu d’être le moyen de ‘ confrontation ’ avec le passe récent, le Conseil est vite devenu un de ses principaux obstacles. » (p. 263) Enfin, sur le même thème : « La manière dont le CNSAS a effectué les vérifications de 2000 et 2004 a gravement compromis son image publique et, en dernière instance, a délégitimé tout l’effort de dévoilement publique de la Securitate. » (p. 264) Il est à noter que ces conclusions, qui suivent a une analyse équilibrée, neutre (mais pas froide), se rejoignent aux prises de positions amères des représentants des victimes et des militants anticommunistes.

La conclusion de l’auteur est univoque : « Après presque deux décennies, le pays n’a pas fait de progrès significatif envers la réévaluation du passé communiste, la décommunisation étant ralentie et sabotée. » (p. 286) Les explications pour cet état de choses son liés, d’une part, au contexte du communisme roumain et, d’autre part, à la dynamique propre au postcommunisme autochtone. Concernant le premier aspect sont indiqués : les bénéfices associés à la mobilité sociale des couches sociales traditionnellement défavorisées, à cause de leur statut antérieurement inimaginable, et le niveau élevé de ralliement à la politique du régime (à travers le grand nombre de membres du parti et d’indicateurs de la Securitate), à la différence du nombre des victimes et des contestataires. Concernant le deuxième aspect sont indiqués : le nombre réduit des victimes du communisme qui étaient encore en vie en 1990 et la reproduction (et non pas la reconversion) des élites communistes à travers le déplacement des responsabilités (qui étaient aussi leurs responsabilités) vers la personne de Nicolae Ceaucescu.

Enfin, nous allons résumer les conclusions du livre.

Quant à la « sérosité et la promptitude » (p. 485) des mesures de décommunisation, les pays de l’Europe de l’Est et de l’ancienne Union soviétique sont repartis en quatre grands groupes : 1) l’adoption rapide de la lustration, de l’accès aux dossiers des organismes répressives et la poursuite en justice de leurs responsables (l’Allemagne, la République Tchèque et les Pays Baltes) ; 2) mesures similaires, mais modérées et retardées (la Hongrie et la Pologne) ; mesures faibles et/ou incomplètes de décommunisation (la Roumanie et la Bulgarie) ; 4) absence de ces mesures (la Slovaquie, la Slovénie, l’Albanie et les anciens républiques soviétiques).

Voilà la thèse qui explique, selon Mme Stan, ces différences : « Sans considérer que le type de la transition ou la libre circulation et la liberté de la parole soient manqués d’importance, nous avançon l’idée qu’un déterminant plus fort qui fait assumer le passé le représente le pouvoir politique relatif des successeurs des partis communistes et leur opposition. » (pp. 496-497) À ce modèle d’analyse on subsume trois variables : 1) la composition, la direction d’action et la force de l’opposition, tant avant qu’après 1989 ; 2) les méthodes dominantes par lesquelles le régime communiste a soumis la société (répression et/ou cooptation) ; et 3) la tradition pluraliste du pays avant l’instauration du communisme. En conclusion, l’auteur identifie trois facteurs qui, d’une manière cumulative, donnent sens à la décommunisation et, d’une manière connexe, à l’action d’assumer le passé : 1) l’an où les lois de la lustration et de l’accès aux dossiers secrets ont été adoptés par les Corps législatives ; 2) la largeur, l’impact et leurs effets sur les catégories sociales visées ; 3) le nombre des dossiers judiciaires qui ont visé l’inculpation des membres de la nomenklatura et de la police politique.

Pour finir ce tableau suggestif et crédible de la réalité postcommuniste, nous allons indiquer une observation de Mme Stan, qui dit que « le passé reste relevant même deux décennies après la chute des régimes communistes » (p. 499), et qui pouvait être instructive pour ceux qui soutiennent l’idée d’une prétendue « illusion de l’anticommunisme » au postcommunisme roumain.

Un dernier mot sur la rédaction : des travaux importants, comme celle-ci, doivent bénéficier d’une attention éditoriale spéciale, tant du point de vue du langage des sciences sociales, que de la langue roumaine. Ainsi, l’utilisation de certains barbarismes, qui viennent des calques anglais et qui étaient à éviter par une rédaction attentive, est irritante. Voilà quelques exemples du premier registre : « comités de purification » au lieu de « comités d’épuration », « actions retributives excessives » au lieu de « mesures légales (peines) excessives » ; « Sous la surveillance de la contre-intelligence » au lieu de « Sous la surveillance des Contre-informations » ; « dans le cas des trans-lieux (transplacements) de Pologne et de Tchécoslovaquie, la démocratie… » au lieu de « en Pologne et Tchécoslovaquie la démocratie a été introduite (transposée)… » ; « communisme patrimonial » au lieu de « communisme de clientèle », terme qui évite, en roumain, les sens (plus étroites) d’« hérité » et d’« héréditaire ». Voilà maintenant quelques exemples du deuxième registre : « implémenter » au lieu d’« introduire », « appliquer », « mettre en pratique », en fonction de contexte ; « accesser » au lieu d’« accéder » ; « rejection » au lieu de « rejet » ou « la première ministre » au lieu de « Mme le premier ministre ».

Enfin, nous attendons avec le plus grand intérêt l’édition roumaine de l’ouvrage de Mme Stan sur le même thème qui porte sur la décommunisation jusqu’en 2013, une parution nécessaire pour les sciences sociales en Roumanie.

Bucarest, le 5 février 2015.

Publié dans « Archives Review », no 2/2011, pp. 200-203.